Вирок

від 21.03.2024 по справі 212/2122/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №212/2122/24

1-кп/212/307/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041730000050 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розанівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, інвалідності не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз: 19.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 01.11.2023 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді 8 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_14

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був не одноразово продовжений і діяв на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у період якого ОСОБА_3 вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 , 03.01.2024, близько 09:30 годині, з метою отримання допомоги стосовно зловживанням ним алкогольних напоїв, зайшов до адміністративної будівлі Комунального підприємства «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської області», розташованої за адресою: вул. Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де КП «КБЛПД» ДОР» ЄДРПОУ - 01986256 здійснює свою підприємницьку діяльність.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , покидаючи адміністративну будівлю диспансерного відділення №2 КП «КБЛПД» ДОР», звернув свою увагу на підсобне приміщення, де відбувались ремонтні роботи. Зайшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв з тапчану, розташованого у вказаному підсобному приміщенні, належне КП «КБЛПД» ДОР» майно, а саме: жалюзі віконні тканинні марки «WensterLineT 6001», шириною 160 см, довжиною 220 см, ширина ламелі - 127 мм, білого кольору у кількості двох одиниць, вартістю яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №367 становить 1688,74 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи вказані жалюзі в руці, таємно залишив підсобне приміщення диспансерного відділення №2 КП «КБЛПД» ДОР», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1688,74 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 відносно до потерпілого КП «КБПЛД`ДОР» кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 20.01.2024 приблизно о 10:05 годині, перебуваючи біля Амбулаторії, розташованої по АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_12 , у якого в руках знаходився мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, 64 Гб, сріблястого кольору, імеі №: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, 20.01.2024 приблизно о 10:10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля Амбулаторії, розташованої по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , та під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив передати йому мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, 64 Гб, сріблястого кольору, імеі №: НОМЕР_1 , тим самим не маючи наміру в подальшому повертати майно, ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому потерпілий ОСОБА_12 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, 64 Гб, сріблястого кольору, імеі №: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 1862,50 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, 64 Гб, сріблястого кольору, імеі №: НОМЕР_1 у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману потерпілого ОСОБА_12 , заволодів мобільним телефоном марки мобільний телефон марки, вартістю 1862,50 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 22.01.2024 приблизно о 08:55 годині, перебуваючи біля КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, розташованої по вулиці Мусоргського, 32А в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_13 , у якого в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung A71», модель SM-A715FZKUSEK, 128 Гб, чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_2 та імеі №2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 . В цей час ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, 22.01.2024 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, розташованої по вулиці Мусоргського, 32А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , та під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив передати йому мобільний телефон марки «Samsung A71», модель SM-A715FZKUSEK, 128 Гб, чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_2 та імеі №2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , тим самим не маючи наміру в подальшому повертати майно, ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому потерпілий ОСОБА_13 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung A71», модель SM-A715FZKUSEK, 128 Гб, чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_2 та імеі №2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 4575 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Samsung A71», модель SM-A715FZKUSEK, 128 Гб, чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_2 та імеі №2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману потерпілого ОСОБА_13 , заволодів мобільним телефоном марки мобільний телефон марки, вартістю 4575 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 01.02.2024 приблизно о 11:55 годині, перебуваючи біля КП «КБЛПД» ДОР», розташованого по вулиці Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше малознайомого потерпілого ОСОБА_8 , у якого в руках знаходився роутер «TP-Link», модель TL-WR841N(UA), s/n 2169883004754, білого кольору, та підійшовши до останнього почав із ним спілкуватись. В ході розмови потерпілий ОСОБА_8 , повідомив, що з роутером якісь проблеми. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Цього ж дня, 01.02.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля КП «КБЛПД» ДОР», розташованого по вулиці Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом перевірки на справність, попросив передати йому роутер «TP-Link», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , білого кольору, тим самим не маючи наміру в подальшому повертати майно, ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому роутер «TP-Link», модель TL-WR841N(UA), s/n НОМЕР_5 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 375 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_8 , роутер «TP-Link», модель TL-WR841N(UA), s/n НОМЕР_5 , білого кольору у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , заволодів роутер «TP-Link», модель TL-WR841N(UA), s/n НОМЕР_5 , білого кольору вартістю 375 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 02.02.2024 приблизно о 10:55 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , у якого в руках знаходився мобільний телефон марки Мобільний телефон марки «Oppo A15 s», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, 02.02.2024 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив передати йому мобільний телефон марки Oppo A15 s», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , тим самим не маючи наміру в подальшому повертати майно, ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому потерпілий ОСОБА_9 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки OppoA15 s», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 2950 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Oppo A15 s», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном марки мобільний телефон марки, вартістю 2950 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 03.02.2024 приблизно о 13:55 годині, перебуваючи біля КП «КБЛПД» ДОР», розташованого по вулиці Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомого потерпілого ОСОБА_7 , у якого в руках знаходився павербанк «Redmi», 20000 mAh, білого кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Цього ж дня, 02.02.2024 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля КП «КБЛПД» ДОР», розташованого по вулиці Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та під вигаданим приводом підзарядки свого мобільного телефону, попросив передати йому павербанк «Redmi», 20000 mAh, білого кольору, тим самим не маючи наміру в подальшому повертати майно, ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому павербанк «Redmi», 20000 mAh, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 747,50 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , павербанк «Redmi», 20000 mAh, білого кольору у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , заволодів павербанком «Redmi», 20000 mAh, білого кольору, вартістю 747,50 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 кваліфікована за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.02.2024, близько 17:20 годині, перебуваючи поблизу магазину «Ювілейний», розташованого по АДРЕСА_4 , помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , запропонував скласти йому компанію в розпитті спиртних напоїв, на що потерпілий погодився. Після чого ОСОБА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_11 купили ще спиртних напоїв та направились у двір будинку АДРЕСА_4 для розпиття та спілкування.

Під час спілкування, потерпілий ОСОБА_11 , відійшов від ОСОБА_3 , допомогти про ходячій повз жінці, яка впала, залишивши на столі сумку, із якої виглядав мобільний телефон, та повідомив, що зараз повернеться, а в цей момент у

ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_11 відійшов на достатню відстань та при цьому залишивши свою чоловічу сумку з особистими речами на столі, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5369, чорного кольору, імеі: НОМЕР_8 , с/н НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 350 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.02.2024, близько 19:00 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , зустрівся з потерпілою ОСОБА_10 , з якою розпивав спиртні напої та спілкувався. В ході спілкування, ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», помаранчевого кольору, який потерпіла поклала на стіл для прослуховування музики, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь

Під час спілкування, ОСОБА_10 , повідомила, що зараз вона сходе купити ще пива та повернеться, а ОСОБА_3 , запевнив її в тому, що буде на неї чекати.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_10 відійшла, при цьому залишивши свій мобільний телефон на столі, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», модель M2006C3MNG, 3/64 Гб, помаранчевого кольору, імеі №1: НОМЕР_10 та імеі №2: НОМЕР_11 , с/н НОМЕР_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 2500 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 05.02.2024, близько 08:00 годині, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в палаті № 303 КП «КБЛПД» ДОР», розташованого по вулиці Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, в одній палаті із потерпілим ОСОБА_6 , побачив як останній залишив свої бездротові навушники, білого кольору на тумбочці, а сам вийшов із палати. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бездротових навушників.

В цей же день, 05.02.2024, приблизно о 08:05 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в палаті № 303 КП «КБЛПД» ДОР», розташованого по АДРЕСА_6 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із тумби взяв, тим самим таємно викрав бездротові навушники AirPods XO F90T, білого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 22.02.2024 становить 386 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 386 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілих на укладення ними угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та відносно потерпілих КП «КБПЛД`ДОР», ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений 19 липня 2021 року за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 01.11.2023 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді 8 місяців 15 днів, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 71КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024041730000050 від 11 січня 2024 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 5 (п`ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 березня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 05 лютого 2024 року по 21 березня 2024 року.

Речові докази: бездротові навушники Air Pods XO F90T, білого кольору, в справному стані, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядження власника; мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», модель M2006C3MNG, 3/64 Гб, помаранчевого кольору, імеі №1: НОМЕР_10 та імеі №2: НОМЕР_11 , с/н НОМЕР_12 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у розпорядження власника; мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5369, чорного кольору, імеі: НОМЕР_8 , с/н НОМЕР_9 , в справному стані, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у розпорядження власника; Роутер «TP-Link», модель TL-WR841N(UA), s/n НОМЕР_5 , білого кольору, в справному стані , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у розпорядження власника; мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, 64 Гб, сріблястого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у розпорядження власника; павербанк «Redmi», 20000, білого кольору, в справному стані, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у розпорядження власника; мобільний телефон марки «Samsung A71», модель SM-A715FZKUSEK, 128 Гб, чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_2 та імеі №2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити у розпорядження власника; мобільний телефон марки «Oppo А15s», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у розпорядження власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 21 березня 2024 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1