Ухвала

від 18.03.2024 по справі 940/1576/23

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.03.2024 Справа № 940/1576/23

Провадження по справі № 1-р/940/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

представника Білоцерківського РВ № 4 ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві подання начальника Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6. про роз`яснення виконання вироку суду в частині додаткової міри покарання,

встановив:

Начальник Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6. звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з поданням, в якому просить роз`яснити подальше виконання вироку Тетіївського районного суду Київської області від 25.01.2024 року в частині додаткової міри покарання, а саме: чи охоплює позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, позбавлення ОСОБА_1 права бути засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником на строк визначений вироком Тетіївського районного суду Київської області від 25.01.2024 року.

У судовому засіданні начальник Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5. подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не вбачає перешкод у виконанні вироку суду та підтвердив, що дійсно є керівником приватного підприємства «Агротехнологічний центр» та фермерського господарства «Сталк».

Розглянувши матеріали подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників подання, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, вироком Тетіївського районного суду Київської області від 25.01.2024 року у справі № 940/1576/24 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №32020110000000104 від 27.08.2020 року, укладену 18 грудня 2023 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури Сопільником Антоном Геннадійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік,та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із матеріалів поданняпро роз`яснення виконання вироку Тетіївського районного суду Київської області від 25.01.2024 рокувбачається, що засуджений ОСОБА_1 є засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником приватного підприємства «Агротехнологічний центр» та фермерського господарства «Сталк». З огляду на цю обставину, начальник Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6. просить роз`яснити подальше виконання вироку суду в частині додаткової міри покарання, зокрема, чи охоплює позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, позбавлення ОСОБА_1 права бути засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником підприємств.

Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення більш повно та зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Якщо порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 537 КПК України, на яку посилається у поданні начальник Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, суд, що ухвалив рішення, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У цьому конкретному випадку, на переконання суду, будь-яких сумнівів та протиріч під час виконання вказаного судового рішення не може виникати, оскільки вирок Тетіївського районного суду Київської області від 25.01.2024 року є чітким, зрозумілим та більш розширеному тлумаченню не підлягає.

У постанові від 21.06.2022 року у справі № 171/869/21 Верховний Суд зазначив, що:«рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього та щоб відповідно до положень статті 43 Конституції України не допускалось довільне обмеження права кожного на працю».

Більш того, вирішення питання, чи охоплює позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, позбавлення ОСОБА_1 права бути засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником підприємств, виходить за межі повноважень суду, що передбачені ст. 537 КПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що порядок виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю регламентується главою 7 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Тетіївського районного суду Київської області від 25.01.2024 року в частині додаткової міри покарання.

Керуючись статтями 380, 537 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6. про роз`яснення виконання вироку суду в частині додаткової міри покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12 год. 30 хв. 21 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_3