Рішення

від 09.10.2023 по справі 752/21911/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/21911/21

Провадження № 2/752/1519/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Інвесткомм», ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до заявлених вимог позивач просила суд скасувати рішення № 47987701 від 29.07.2019 11:48:05, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашковим Андрієм Георгійовичем; скасувати рішення № 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.; скасувати рішення № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; скасувати рішення № 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимВ.С.; скасувати рішення № 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.; скасувати рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, прийняте державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи: від 25.06.2021 11:45:28 про припинення іпотеки №38125301 та від 25.06.2021 11:46:56 про припинення іпотеки №3547492; скасувати рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, прийняте державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи: від 25.06.2021 11:51:44 про припинення обтяження №38125267 та від 25.06.2021 11:52:59 про припинення обтяження №3544502, на підставі якого внесені записи: №42694705 від 25.06.2021 15:46:14 про реєстрацію права власності та № 36569165 від 25.06.2021 15:49:28 про припинення права власності; визнати недійсним Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 27.01.2020, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Інвесткомм», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 104; визнання недійсним Договору іпотеки від 08.09.2020, укладеного між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 2387; визнати недійсним Договір дарування від 25.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 259; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватний нотаріус Гуцевич О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, обтяжувач: ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрований за № 552.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до моменту набуття квартири АДРЕСА_1 у власність позивача, її власником був ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 21 лютого 2008 року, виданого відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення № 251-С/КІ від 09 лютого 2008 року, зареєстрованого за № 45278 від 28 лютого 2008 року у реєстрову книгу № 525-35. Право власності ОСОБА_2 на квартиру також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13413701 від 26 листопада 2013 року.

25 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Кредитний договір № RА - 000837.

В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором було укладено договори іпотеки та поруки, зокрема: 26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ІОНІСОН» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О. Р., зареєстрований в реєстрі за № 2644, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ; 25 листопада 2013 року між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» (ТОВ «УАХК») та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Договір поруки № RА-000837/S-1, за яким ТОВ «УАХК» поручилося за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором.

В подальшому, ТОВ «УАХК», як Поручитель, здійснило часткове погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Після часткового погашення заборгованості ТОВ «УАХК», вважаючи себе особою, до якої перейшли всі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013, звернулось до державного реєстратора з метою замінити іпотекодержателя з ПАТ «БАНК «ЮНІСОІІ» на ТОВ «УАХК».

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47987701 від 29.07.2019 11:48:05, державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашкова Андрія Георгійовича було змінено іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 з ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на ТОВ «УАХК».

Позивач вважає рішення державного реєстратора Рашкова А.Г. незаконним, оскільки наслідком часткового погашення заборгованості за Кредитним договором не є та не може бути набуття прав кредитора на повну суму заборгованості, а також і набуття прав іпотекодержателя за договором забезпечення.

Зазначена перереєстрація вчинена державним реєстратором без падання необхідних документів, які могли б підтверджувати перехід до ТОВ «УАХК» права кредитора за Кредитним договором та відповідно іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013, зокрема оригіналів Кредитного договору та Договору іпотеки від 26.11.2013.

Крім того, станом на момент прийняття рішення про держресстрацію 47987701 у Державному реєстрі речових прав були наявні заборони:заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, існувало обтяження приватного виконавця Коновалова О. С., яке було накладено шляхом арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Оскільки вказані дії державного реєстратора підтверджують те, що ним не було додержано вимог статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію» щодо послідовності дій під час проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, а також положень Порядок 1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав па нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 оскаржуване рішення про держреєстрацію 47987701 є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що в подальшому, 27.01.2020 року між ТОВ «УАХК» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 104, за яким ТОВ «УАХК» передало па користь ТОВ «ІНВЕСТКОММ» своє набуте право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 р.

На підставі вказаного Договору відступлеиня від 27.01.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер: 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено іпотекодержателя з ТОВ «УАХК» па ТОВ «ІНВЕСТКОММ».

Часткове виконання поручителем зобов`язань за Кредитним договором без повного погашення боргу не породжує перехід до нього прав кредитора за Кредитним договором та іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013.

Оскільки ТОВ «УАХК» набуло право іпотекодержателя без достатніх правових підстав, то відступлення такого права на користь ТОВ «ІНВЕСТКОММ» є безпідставним та таким, що порушує права власника квартири, в зв`язку з чим позивач просила визнати недійсним Договір відступлення від 27.01.2020 р.

21 травня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інессси Володимирівни було здійснено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру від ОСОБА_4 до ТОВ «ІНВЕСТКОММ» у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому положеннями етапі 37 ЗУ «Про іпотеку».

Проте, відповідних доказів отримання боржником вимоги про усунення порушень під час прийняття рішення про держрестрацію № 52317076 державному реєстратору надано не було, що також свідчить про незаконність вказаної реєстраційної дії.

08 вересня 2020 року між ТОВ «ІНВЕСТКОММ», як власником квартири, та ТОВ «АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2387, за яким ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було передано квартиру в іпотеку ТОВ «АХК».

На підставі вказаного Договору іпотеки від 08.09.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем було прийнято два рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, яким у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про іпотеку, іпотекодержателем є ТОВ «АХК»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, яким внесено відповідний запис про обтяження, обтяжувачем є ТОВ «АХК».

При цьому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також було внесено записи про іпотеку номер 3547492 від 26.11.2013 та запис про заборону номер 13544502 від 26.11.2013, за якими іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «ІНВЕСТКОММ».

Зазначені реєстраційні дії, як похідні від попередніх реєстраційних дій, які неможливо вважати правомірними та законними, позивач просила визнати незаконними та скасувати.

У подальшому, державним нотаріусом Мартишок Єлизаветою Ремусівною Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області було прийнято наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:45:28 про припинення запису про іпотеку №38125301; рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:46:56 про припинення запису про іпотеку №3547492; рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:51:44 про припинення запису про обтяження №38125267; рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:52:59 про припинення запису про обтяження №3544502.

Вказані рішення державного нотаріуса Мартишок Єлизавети Ремусівни про припинення іпотеки та обтяжень позивач вважає незаконними, як і рішення про іпотеки та обтяження.

Позивач вказує, що до неї право власності на квартиру перейшло 25 червня 2021 року на підставі Договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 259.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 15:46:14 про реєстрацію права власності, запис № 42694705; рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене до Державного реєстру речових прав 25.06.2021 15:49:28 про припинення права власності № 36569165.

Після реєстрації права власності на квартиру за позивачем вказаний об`єкт нерухомого майна було обтяжено іпотекою на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватний нотаріус Гуцевич Олена Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Обтяжувач: ОСОБА_3 .

Вказані реєстраційні дії були обумовлені укладенням договору іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, зареєстрованого за № 552.

Однак, з урахуванням незаконності в цілому відчуження прав на спірну квартиру, що ставить під сумнів і чинність Договору дарування, позивач вважає, що і вказаний запис про обтяження квартири іпотекою підлягає скасуванню.

07.09.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва

відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

30.11.2021 р. державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є.Р. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що нею не вчинялись реєстраційні дії, які є предметом оскарження щодо набуття позивачем права власності на квартиру, що знаходиться в м.Києві, та здійснення несанкціонованого втручання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від її імені, про що подана відповідна заява до поліції.

21.12.2021 р. представником ТОВ «ІНВЕСТКОММ» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не є стороною оспорюваних правочинів та не довела порушення свого права укладенням таких правочинів. Оспорювані правочини не впливають і фактично не можут вплинути на право володіння та користування майном позивача. На думку відповідача, звернення позивача до суду не переслідує легітимні цілі та не направлене на реальний захист або відновлення порушених прав позивача на вільне володіння та користування майном. Крім того, представник відповідача зазначив, що право власності ОСОБА_5 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України від 07.09.2021 р. за результатами розгляду скарги ТОВ «ІНВЕСТКОММ» від 01.07.2021 р. скасовано, а отже вона не є законним власником квартири.

11.01.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема:

- про скасування рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, прийнятого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи: від 25.06.2021 11:45:28 про

припинення іпотеки №38125301 та від 25.06.2021 11:46:56 про припинення іпотеки №3547492;

- про скасування рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, прийнятого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи: від 25.06.2021 11:51:44 про

припинення обтяження №38125267 та від 25.06.2021 11:52:59 про припинення обтяження №3544502;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватний нотаріус Гуцевич О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Обтяжувач: Дубовецький С.Г.;

- про скасування рішення про державну реєстрацію № 58962179 від 25.06.2021 р., прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою Вікторією Валеріївною, на підставі якого внесені записи :42694705 від 25.6.2021 р. про реєстрацію права власності та № 36569165 від 25.06.2021 р. про припинення права власності;

- про визнання недійсним Договору дарування від 25.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою

В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 259;

- про визнання недійсним договору іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрованого за № 552.

23.04.2023 р. заява була задоволена та зазначені позовні вимоги були залишені без розгляду.

10.01.2023 р. позивачем подано відповідь на відзив ТОВ «ІНВЕСТКОММ», згідно з якою позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, зазначаючи, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «ЮНІСОН» була погашена поручителем ТОВ «УАХК» частково і довідка про відсутність заборгованості, надана для вчинення реєстраційних дій щодо переходу прав Іпотекодержателя в подальшому була відкликана Банком. Крім того, на момент здійснення реєстраційних дій існувала заборона щодо відчуження прав на спірну квартиру. Також представник позивача посилається на чинність Договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, а отже реєстраційними діями, що є предметом оскарження порушені безпосередньо права власника майна.

03.04.2023 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримав заявлені вимоги та обґрунтування позову, просив його задовольнити, з підстав, викладених в ньому, посилаючись на незаконність реєстраційних, що призвели до позбавлення права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , а також порушення прав позивача, яка набула прав на зазначену квартиру на підставі договору дарування і такий договір не визнаний недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ІНВЕСТКОММ» в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що законність набуття ТОВ «ІНВЕСТКОММ» прав Іпотекодержателя та подальше відчуження цих прав було встановлено в ході розгляду Верховним Судом справи № 715/310/22 та Київським апеляційним судом справи № 752/30324/21, однак підтвердив, що для здійснення реєстраційних дій була надана довідка Банку «ЮНІСОН» про відсутність заборгованості, довідки АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , а також дублікат договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила задовольнити позов, зазначаючи, що реєстраційні дії щодо переходу права власності на нерухоме майно повинні відбуватись відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники відповідачів ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни всудове засідання повторно не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені судом у спосіб, передбачений ст.128, 130 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачі - державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 21 лютого 2008 року, виданого відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення № 251-С/КІ від 09 лютого 2008 року, зареєстрованого за № 45278 від 28 лютого 2008 року у реєстрову книгу № 525-35, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

25.11.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ІОНІСОН» було укладено Кредитний договір № RА - 000837, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 19000000 гривень строком до 25.11.2023 р.

В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором було укладено договори іпотеки та поруки, а саме:

-26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ІОНІСОН» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2644, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 ;

- 25 листопада 2013 року між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» (ТОВ «УАХК») та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Договір поруки № RА -000837/S-1, за яким ТОВ «УАХК» поручилося за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором № RА - 000837.

Як встановлено судом ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.

26.07.2019 р. Банк звернувся з листом - вимогою до ТОВ «УАХК» про дострокове погашення кредитної заборгованості за договором від 25.11.2013 р. № RА - 000837 в розмірі 5044576,43 гривні, обґрунтовуючи наявністю станом на 25.07.2019 р. у ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18165706,43 гривні та набуття Банком права власності на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 13121128 гривень.

ТОВ «УАХК» перерахувало на рахунок Національного Банку України (в зв`язку з перебування Банку в стані ліквідації) грошові кошти в розмірі 5044576,43 гривні.

ПАТ «ЮНІСОН» 29.07.2019 р. видав довідку за № 743/13 про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № RА - 000837.

Зазначені обставини були встановлені судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. у справі №910/2042/21 за позовом ТОВ «ІНВЕСТКОММ» до Міністерства юстиції України та за позовом ТОВ «УАХК» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, яке залишено без змін на підставі постанови Верховного Суду від 07.12.2022 та не суперечать письмовим доказам, які були досліджені Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі.

Також Північним апеляційним господарським судом постановою від 17.08.2022 р. у справі №910/2042/21 встановлено, що ТОВ «УАХК» станом на 29.07.2019 р. набуло прав Іпотекодержателя в зв`язку з погашенням боргу Позичальника, який існував на момент такого погашення.

В силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, ТОВ «УАХК» звернулось до державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашкова Андрія Георгійовича з заявою про вчинення реєстраційних дій та зміну Іпотекодержателя.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47987701 від 29.07.2019 11:48:05 державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашкова Андрія Георгійовича було змінено Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 з ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на ТОВ «УАХК».

27.01.2020 року між ТОВ «УАХК» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 104, за яким ТОВ «УАХК» передало па користь ТОВ «ІНВЕСТКОММ» своє право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 р. та Договір про відступлення прав вимоги від 27.01.2020 р.

На підставі вказаного Договору відступлення від 27.01.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер: 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено Іпотекодержателя з ТОВ «УАХК» на ТОВ «ІНВЕСТКОММ».

Судом встановлено, що 17.03.2020 р. між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченка А.В., та МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД укладено Договір про передачу залишкового майна («активів») у власність акціонера № 2/1 та Акт приймання-передачі Залишкового майна, відповідно до якого Банк передав, а Акціонери прийняли у спільну часткову власність залишкове майно, до складу якого у т.ч. входить заборгованість за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 в розмірі 18165706,43 гривні, оціночною вартістю 12959949,72 гривні.

21 травня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни було здійснено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру від ОСОБА_4 до ТОВ «ІНВЕСТКОММ» у зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому положеннями ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Як вбачається з реєстраційної справи, наданої приватним нотаріусом Тверською І.В., для реєстрації права власності було надано: заяву ТОВ «Інвесткомм», дублікат Договору іпотеки від 26.11.2013 р., що укладений між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та ОСОБА_2 , дублікат Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки, укладений між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та ОСОБА_2 , Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ», Договір поруки № RА-000837/S-1 від 25.11.2013 р., укладений між ТОВ «УАХК» та ПАТ «Банк «ЮНІСОН», Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.01.2020 р., укладений між ТОВ «УКХК» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ», вимога, адресована ОСОБА_2 за вих.№ 02-1 від 06.03.2020 р., відповідно до якої Іпотекодержатель вимагав сплатити борг в розмірі 5044578,43 гривні; довідка АТ «Укрпошта» № 33-П-4377/П-4486 від 21.04.2020 р., в якій зазначається що експрес відправлення на ім`я ОСОБА_2 надійшло 07.03.2020 р. довідділення та вручене адресату 23.03.2020 р., а повідомлення про вручення направлено відправнику проситм порядком без реєстрації супровідних документах; висновок про вартість майна; довідка № 743/13 від 29.07.2019 р. про те, що станом на 29.07.2019 р. кредитна заборгованість за Кредитним договором, укладений 25.11.2013 р. погашена в повному обсязі та згода на зняття обтяження з майна, припинення іпотеки, зміни обтяжувала нерухомого майна, підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко А.В.; довідка № 121 від 20.05.2020 р., видана ТОВ «ІНВЕСТКОММ» про те, що ОСОБА_2 не було виконано зобов`язання за Кредитним договором.

08 вересня 2020 року між ТОВ «ІНВЕСТКОММ», як власником квартири, та ТОВ «АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (ТОВ «АХК») було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2387, за яким ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було передано квартиру в іпотеку ТОВ «АХК».

На підставі вказаного Договору іпотеки від 08.09.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку, іпотекодержателем є ТОВ «АХК»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження, обтяжувачем є ТОВ «АХК».

Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також було внесено записи про іпотеку номер 3547492 від 26.11.2013 та запис про заборону номер 13544502 від 26.11.2013, за якими іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «ІНВЕСТКОММ».

У подальшому, 19.05.2021 р. державним нотаріусом Мартишок Єлизаветою Ремусівною Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

-рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене 25.06.2021 11:45:28 про припинення запису про іпотеку №38125301;

-рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене 25.06.2021 11:46:56 про припинення запису про іпотеку №3547492;

-рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене 25.06.2021 11:51:44 про припинення запису про обтяження №38125267;

-рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене 25.06.2021 11:52:59 про припинення запису про обтяження №3544502.

Також судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1 25 червня 2021 року на підставі Договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 259.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 15:46:14 про реєстрацію права власності, запис № 42694705; рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене 25.06.2021 15:49:28 про припинення права власності № 36569165.

В подальшому, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватний нотаріус Гуцевич Олена Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесено відомості про обтяження відповідно до договору іпотеку, обтяжувач: ОСОБА_3 . Зазначене рішення прийнято на підставі договору іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, зареєстрованого за № 552.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу № 3275/5 від 15.09.2021 р. Міністерства юстиції України за скаргою державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. скасовано рішення від 15.01.2021 . № 56167762, від 22.05.2021 р. №58287519.

Як встановлено в ході судового розгляду на підставі наказу № 3587/5 від 08.10.2021 р. Міністерства юстиції України за скаргою ТОВ «ІНВЕСТКОММ» від 01.07.2021 р. скасовано рішення, прийняті державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є.Р. № 56167762 від 15.01.2021 р., № 58287519 від 22.05.2021 р., № 56462477 від 04.02.2021 р., прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою Вікторією Валеріївною 05.07.2021 р. №№ 59100531, 59100164, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.

Також судом в ході розгляду справи встановлено, що довідка ПАТ «Банк «ЮНІСОН» № 743/13 від 29.07.2019 р., підписана Уповноваженим Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН», і яка стала підставою для реєстрації переходу прав Іпотекодержателя за ТОВ «УАХК», була відкликана відповідно до довідки № 848/1/13 від 11.09.2019 за підписом Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко А.В., в зв`язку із скасуванням на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 р. державної реєстрації за ПАТ «Банк «ЮНІСОН» права власності на квартиру АДРЕСА_4 , що була здійснена державним реєстратором Рашковим А.Г. 25.07.2019 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором RA-000837 від 25.11.2013 р. в сумі 13121128 гривень та відновлення кредитної заборгованості.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи теля.

Статтею 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Порядок заміни кредитора у зобов`язанні, у т.ч. внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем визначений ст.513 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст.517 ЦК України).

Тобто, в силу положень ст.513 ЦК України після набуття ТОВ «УАХК» прав кредитора за кредитним договором RA-000837 від 25.11.2013 р. внаслідок погашення частини боргу в розмірі, що існувала на момент виконання зобов`язань, Банк «ЮНІСОН» зобов`язаний був передати Товариству всі документи, що підтверджували таке право, у т.ч. договори забезпечення, та сторони повинні були оформити передачу таких прав у формі, в якій оформлені такі права.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права па яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

У свою чергу, згідно вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції на момент вчинення реєстраційної дії) державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

У відповідності до вимог частини 2 статті 12 Закону записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Під час здійснення реєстраційних дій державний реєстратор формує реєстраційну справу у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Згідно з ст.27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Матеріали справи не містять доказів передачі ТОВ Укарїнська аграрно-хімічна компанія» після погашення суми боргу, що існувала на момент пред`явлення вимог, оригіналів документів, які б підтверджували заміну кредитора у зобов`язанні, у тому числі прав на предмет іпотеки.

Довідка ПАТ «Банк «ЮНІСОН» № 743/13 від 29.07.2019 р. про відсутність заборгованості за кредитним договором та згоду на зміну обтяжувала не є самостійною підставою для здійснення реєстраційних дій щодо заміни кредитора у зобов`язанні (заміни іпотекодержателя) без наявності оригіналів документів, які підтверджують таке право.

Суд позбавлений можливості дослідити паперову реєстраційну справу, сформовану державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашковим Андрієм Георгійовичем при здійсненні реєстраційних дій щодо змінени Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 з ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на ТОВ «УАХК», оскільки відповідно до листа КП по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» державний реєстратор Рашков А.Г. після звільнення 02.08.2019 р. не передавав на зберігання копії документів, поданих для державної реєстрації, крім того, такі документи не були передані в порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також спеціального закону до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується інформацією від 18.05.2023 р. за № 074/07/1-1206.

Однак, відсутність у ТОВ «УАХК» оригіналів договору іпотеки підтверджується матеріалами реєстраційної справи, сформованої приватним нотаріусом Тверською Інессою Володимирівною при здійсненні реєстрації переходу прав Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.01.2020 р. та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.01.2020 р. від ТОВ «УАХК» до ТОВ «ІНВЕСТКОММ», з яких вбачається, що для проведення реєстраційних дій надавався дублікат Договору іпотеки від 26.11.2013 р., укладений між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та ОСОБА_2 та дублікат Договору про внесення змін і доповнень до нього.

Зазначені обставини не заперечував представник ТОВ «ІНВЕСТКОММ» в ході судового розгляду щодо здійснення реєстраційних дій на підставі дублікату договору.

Незважаючи на наявність заперечень позивача щодо відсутность у ТОВ «УКХК» оригіналів документів для здійснення реєстраційних дій щодо переходу прав Іпотекодержателя з боку відповідача не надано суду будь-яких доказів на спростування таких обставин, а також які б підтверджували підстави для отримання дубліката Договору іпотеку.

Крім того, як встановлено судом, і це підтверджується Відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, на момент здійснення реєстраційних дій та прийняття рішення № 47987701 від 29.07.2019 11:48:05 державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашковим Андрієм Георгійовичем була зареєстрована заборона вчинення реєстраційних дій щодо кв. АДРЕСА_1 за заявою власника від 22.07.2019 р., а отже в силу положень ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснення реєстраційних дій повинно було бути зупинено.

Натомість, за наявності вищезазначених обставин державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашковим Андрієм Георгійовичем, прийнято рішення № 47987701 від 29.07.2019 та внесені відомості про заміну Іпотекодержателя, що не відповідає положенням спеціального закону та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015 р. із відповідними змінами, а отже воно підлягає скасуванню.

Оскільки реєстрація прав ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» як Іпотекодержателя відбулась з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, вимоги позивача про скасування рішення № 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, прийнятогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.; скасування рішення № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; скасування рішення № 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.; скасування рішення № 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 27.01.2020, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Інвесткомм», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 104; визнання недійсним Договору іпотеки від 08.09.2020, укладеного між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 2387, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки є похідними від наявності у ТОВ «УАХК» прав Іпотекодержателя та законної реєстрації таких прав для їх подальшого відчуження.

Крім того, суд враховує, що 11.09.2019 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ЮНІСОН» відкликала довідку № 743/13 від 29.07.2019 р., повідомила про відсутність підстав для зняття обтяжень та припинення іпотек, а також повідомила про відновлення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, яка в подальшому, яка в подальшому, 17.03.2020 р. була передана МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД на підставі Договору про передачу залишкового майна («активів») у власність акціонера № 2/1 та Акту приймання-передачі Залишкового майна, як активи Банку в розмірі 18165706,43 гривні.

Тобто, на момент прийняття рішення № 50830222 від 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. про реєстрацію прав Іпотекодержателя за ТОВ «ІНВЕСТКОММ» на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеним з ТОВ «УАХК» довідка № 743/13 від 29.07.2019 р., яка була одним із документів, який посвідчував право ТОВ «УАХК», була відкликана Банком в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН».

Щодо правомірності набуття ТОВ «ІНВЕСТКОММ» прав Іпотекодержателя та правомірність реєстраційних дій, на які посилається представник відповідача, як на встановлені обставини постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 11.04.2023 р. у справі № 752/30324/21, а такожу справі постановою Верховного Суду від 10.05.2023 р. у справі № 715/310/22, суд зауважує, що при розгляді зазначених справ судами не досліджувалось та не надана була оцінка наявності Договору про передачу залишкового майна («активів») у власність акціонера № 2/1 ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та Акту приймання-передачі Залишкового майна, до якого входила заборгованість ОСОБА_2 , відсутності оригіналів документів про передачу прав Кредитора від ПАТ «Банк «ЮНІСОН» до ТОВ «УАХК» та відсутності реєстраційної справи, наявності обтяження у вигляді заборони щодо проведення реєстраційних дій щодо спірного майна під час здійснення реєстрації державним реєстратором Рашковим А.Г.

Суд відхиляє твердження представника ТОВ «ІНВЕСТКОММ» про відсутність порушеного права ОСОБА_1 при зверненні до суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 25 червня 2021 року ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 259 набула прав на кв. АДРЕСА_1 .

На момент розгляду справи такий договір є чинним і не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Реєстрація прав на спірну квартиру за Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОММ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» з порушенням вимог чинного законодавства ставить під сумнів дійсність Договору дарування квартири від 25.06.2021 р., укладеного позивачем з ОСОБА_2 , та подальшу можливість реєстрації такого права позивачем, а отже порушує її права, що підлягають захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій задовольнити.

Скасувати рішення № 47987701 від 29.07.2019 11:48:05, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашковим Андрієм Георгійовичем.

Скасувати рішення № 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Скасувати рішення № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Скасувати рішення № 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Скасувати рішення № 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 27.01.2020, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Інвесткомм», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 104.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 08.09.2020, укладений між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 2387.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6356 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя