Ухвала

від 21.03.2024 по справі 629/1609/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1609/24

Провадження № 1-кс/629/383/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛозівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб метадон, який відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.

09.12.2023, в період часу з 17:38 по 17:49, ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 09.12.2023, в 17:38, діючи з метою збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, зустрівся з ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн., після чого передав йому 2 (дві) таблетки білого кольору, які знаходились у фрагменті блістеру, та містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, загальною масою 1,0076 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 за 200 гривень продав ОСОБА_7 тобто незаконно збув, наркотичний засіб метадон, маса якого перерахунку на масу таблеток склала: 0,0493 грам.

20.03.2024 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, вказав, що визнає вину в тому, що передав закупному таблетки метадону, який отримує у зв`язку з тим, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, та на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю. Зазначив, що не одружений, дітей не має, офіційно не працює близько 15 років, з 2015 року є особою з інвалідністю ІІІ групи у зв`язку з захворюванням опорно-рухомого апарату, яке отримав через вживання наркотичних засобів, погано пересувається, використовує милиці, майже не входить з дому, а також зі слів має захворювання на тахікардію, гепатит С, ПТФС обох кінцівок, тромбофлебіт, трофічні виразки на ногах. Повідомив, що перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю у двох установах в АДРЕСА_2 добирається використовуючи маршрутне таксі, останній раз відвідував у останні вихідні. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за адресою місця реєстрації та проживання. За цією ж адресую здійснив збут наркотичного засобу - метадону. Вказав, що отримує державну соціальну допомогу через призначення групи інвалідності, якої недостатньо, також живе за рахунок пенсії матері, заощаджень не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовомузасіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, посилалася на незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст.148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний вину визнає, підтвердив, що передав закупному таблетки метадону, який отримує у зв`язку з тим, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, та на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю. Зазначив, що не одружений, дітей не має, офіційно не працює близько 15 років, з 2015 року є особою з інвалідністю ІІІ групи у зв`язку з захворюванням опорно-рухомого апарату, яке отримав через вживання наркотичних засобів, погано пересувається, використовує милиці, майже не входить з дому, а також зі слів має захворювання на тахікардію, гепатит С, ПТФС обох кінцівок, тромбофлебіт, трофічні виразки на ногах. Повідомив, що перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю у двох установах в АДРЕСА_2 добирається використовуючи маршрутне таксі, останній раз відвідував у останні вихідні. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за адресою місця реєстрації та проживання. За цією ж адресую здійснив збут наркотичного засобу - метадону. Вказав, що отримує державну соціальну допомогу через призначення групи інвалідності, якої недостатньо, також живе за рахунок пенсії матері, заощаджень не має, має бажання співпрацювати зі слідством, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221110001025, заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 та вилученими в ході його проведення речовими доказами; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом огляду покупця; протоколом добровільної видачі, огляду та вилучення, придбаних в ході проведення оперативної закупки речей/речовин/засобів, вилучених/заборонених у цивільному обігу; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № СЕ-19/121-23/29542-НЗПРАП від 20.12.2023.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підставивважати,що підозрюванийможе переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити іншекримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків. Підтвердив, що передав закупному таблетки метадону, який отримує у зв`язку з тим, що перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю. Перебуває одночасно на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю у двох установах в м. Лозова та в м. Харкові. Вказував, погано пересувається, використовує милиці, майже не входить з дому, однак не заперечував, що для отримання замісної підтримуючої терапії відвідує м. Харків, останній раз був у останні вихідні. Офіційно не працює близько 15 років, з 2015 року є особою з інвалідністю ІІІ групи у зв`язку з захворюванням опорно-рухомого апарату, яке отримав через вживання наркотичних засобів. Підозрюваний та захисник просили обрати домашній арешт за тією ж адресою, за якою здійснив збут наркотичного засобу метадону.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно довимог ч. 3ст. 183,п. 2ч. 5ст. 182КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн (50 х 3028 грн = 151400 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ЛозівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 19 травня 2024 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разівнесення заставиу сумі151400 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 19.05.2024 :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11