Постанова

від 20.03.2024 по справі 191/3760/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2445/24 Справа № 191/3760/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року в цивільній справі номер 191/3760/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць З.О., з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати, залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць З.О., подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року та відновити провадження по справі №191/3760/21.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Представник позивача, адвокат Ліфшиць З.О. постійно приймала участь в судових засіданнях по справі №191/3760/21 в режимі відеоконференції через значну відстань від місця здійснення адвокатської діяльності до місцезнаходження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що в матеріалах справи №191/3760/21 містяться клопотання представника позивача та відповідні ухвали суду.

12 грудня 2023 року мережа «Київстар» стала мішенню потужної хакерської атаки. Це спричинило технічний збій, у результаті якого не працював мобільний зв`язок та Інтернет. Для фіксації обставин та наслідків протиправних дій були залучені представники правоохоронних органів та спеціальних державних служб. Адвокат Ліфшиць З.О. за місцем здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, за адресою: вул. Е.Фукса, б. 44, прим. 3, має інтернет-зв`язок від мережі «Київстар» з 13.11.2014 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою з додатку «Київстар». Відновлення інтернет-зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , що є адресою здійснення індивідуальної адвокатської діяльності адвоката Ліфшиць З.О. відбулося 18.12.2023 року.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ліфшиць З.О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, додавши, що вона та її довірителька ОСОБА_1 не писали заяви про направлення їм судових повісток або інших повідомлень шляхом SMS-повідомлень.

Відповідач ТОВ «Дніпроагроальянс» та третя особа Роздорська селищна об`єднана територіальна громада в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць З.О., з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати (а.с. 1-2, 3).

З довідки про доставку SMS від 19.09.2023 року вбачається, що позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Ліфшиць З.О. повідомлено про дату та час розгляду справи, що був призначений на 05.10.2023 року о 15 годині 00 хвилин в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області (а.с. 141, 139).

Відповідно до довідки від 05.10.2023 року фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін справи, розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року (а.с. 142).

З довідки про доставку SMS від 06.10.2023 року вбачається, що позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Ліфшиць З.О. повідомлено про дату та час розгляду справи, що був призначений на 14.12.2023 року о 09 годині 00 хвилин в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області (а.с. 151, 150).

Відповідно до довідки від 14.12.2023 року справа розглянута 14.12.2023 року в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Украйни у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась (а.с. 153).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки

позивачки, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тлумачення частини тринадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №177/547/16-ц (провадження № 61-48852св18).

Судом встановлено, що судові засідання у справі були призначені, зокрема, на 05 жовтня 2023 року та 14 грудня 2023 року.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання та отримання позивачкою та її представником судових повісток про виклик у судові засідання матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS позивачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ліфшиць З.О. щодо повідомлення їх про судові засідання, призначені на 05 жовтня 2023 року та 14 грудня 2023 року, однак такі довідки не є доказом належного повідомлення про дату та час судових засідань, оскільки ні позивачка, ні її представник не подавали до суду першої інстанції відповідної письмової заяви про виклик їх до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі та пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць З.О. щодо того, що вони не надавали суду першої інстанції письмові заяви про направлення їм судових повісток або інших повідомлень шляхом SMS-повідомлень , заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до

ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя: