Ухвала

від 14.03.2024 по справі 2-3909/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 14.03.2024

Справа № 2-3909/11

Провадження № 6/334/77/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. за участі секретаря судового засідання Мандик М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року до суду звернувся ТОВ "Кредитні ініціативи» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа №2-3909/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 295785,19 грн.

Рішенням Ленінського районного суду від 01.10.2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено. 24.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя було скасовано та ухвалено нове: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0707/0108/45-001 від 11.01.2008 року станом на 04.10.211 року у розмірі 295785,19 грн, яка складається із суми основного боргу 289515,04 грн та пені 6270,15 грн та судові витрати 1820,00 грн.

В обгунтування заявлених вимог заявник вказує те, що виконавчий лист № 2-2909 від 11.03.2014 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного межрегіального управління юстиції (м. Одеси). При здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження, представником АО «СмартЛекс» не виявлено інформації щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

09.03.2023 року за вих. № 0003309032023 (1812858) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) запит щодо стану виконавчого провадження № 5220081.

10.04.2023 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального в управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було отримано відповідь на запит за вих. №?26160 від 06.04.2023 року, згідно якої 14.09.2016 року до відділу надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №2-3909 від 11.03.2014 року виданим Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості. 14.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52200817 та направлено сторонам виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на адресу стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» (вул. Кияшко, 42/43) до відома. 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Відкритих виконавчих проваджень у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у відношенні боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) не перебувають.

У зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду, для отримання дублікату виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, представник стягувача подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника стягувача, просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 01.10.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-3909/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28862,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України, становить 230701,32 грн, заборгованість по процентам-11551,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті, по курсу Національного банку України, становить-113351,61 грн та нарахована пеня 8298,73 долара США, що в гривневому еквіваленті, по курсу Національного банку України, становить 99739,85 грн, в всього 48712,86 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті становить 443792,98 грн.

24.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вказане рішення було скасовано та ухвалено нове - стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0707/0108/45-001 від 11.01.2008 року станом на 04.10.211 року у розмірі 295785,19 грн, яка складається із суми основного боргу 289515,04 грн та пені 6270,15 грн та судові витрати 1820,00 грн.

На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя стягувачу було видано виконавчий лист № 2-2909 від 11.03.2014 року, який було пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного межрегіального управління юстиції (м. Одеси).

09.03.2023 року за вих. № 0003309032023 (1812858) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) запит щодо стану виконавчого провадження № 5220081.

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального в управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вих. №26160 від 06.04.2023 року, 14.09.2016 року до відділу надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №2-3909 від 11.03.2014 року виданиго Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу у розмірі 295 785, 19 грн. 14.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52200817 та направлено сторонам виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на адресу стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» (вул. Кияшко, 42/43) до відома. 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Відкритих виконавчих проваджень у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у відношенні боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) не перебувають.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), який діяв на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке право стягувача передбачено також ст.433 ЦПК України.

Згідност.13 ЦПК України, яка за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Відповідно до частини першої статті 17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання 14.09.2016 року, та після цього стягувач жодним чином не цікавився виконавчим провадженням до 09.03.2023 року, коли представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено запит до державного виконавця щодо стану виконавчого провадження №52200817. При цьому стягувачем не вказано будь-якої причини не здійснення заходів щодо встановлення місця перебування виконавчого листа, стану виконання рішення суду, та взагалі суду не зрозуміло які дії вчинялися стягувачем протягом 2016 року по 2023 рік. При цьому, 10.04.2023 року встановивши, що виконавчий лист не перебуває на виконанні та фактично втрачений, стягувач звернувся з відповідною заявою лише через рік.

Таким чином, оскільки суду не представлено обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був повернутий стягувачу, та був не повторно пред`явлений до виконання у визначений законом строк, що є недопустимим, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-3909/11 від 01.10.2013 року, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень)ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.