Постанова

від 19.02.2024 по справі 910/10622/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/10622/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Гаврись Я.Б.

від відповідача: Маковій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2023)

у справі №910/10622/21 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі»

про стягнення 851 612 261,04 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» про стягнення 851 612 261,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» своїх зобов`язань в частині оплати за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та договором № 15/81 від 30.10.2020 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 820 164 981,04 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн 3 % річних, 644 166,00 основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, а також 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10622/21 вирішено повернутися зі стадії судового засідання у справі № 910/10622/21 по суті до стадії підготовчого засідання.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 задоволено.

Зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2231/23.

Зобов`язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 911/2231/23.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, які входять до предмета доказування у справі №911/2231/23, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі №911/2231/23.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10622/21 та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10622/21.

09.11.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10622/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/10622/21 та призначено до розгляду на 13.12.2023.

21.11.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.12.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача в інших судових справах.

13.02.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2024 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 13.12.2023 розгляд справи відкладено на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Апелянт стверджує, що відповідачем не надано належних доказів наявності виключних обставин, які б могли бути підставою для повернення судового розгляду до стадії підготовчого засідання.

Крім того, позивач вважає, що оскарження в судовому порядку правочину на підставі якого заявлено стягнення коштів у даній справі не є тією підставою, яка перешкоджає розгляду даного спору по суті, що підтверджується судовою практикою в аналогічних спорах.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача, у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги, підтримав її доводи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» про стягнення 851 612 261,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» своїх зобов`язань в частині оплати за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та договором № 15/81 від 30.10.2020 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 820 164 981,04 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн 3 % річних, 644 166,00 основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, а також 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10622/21, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 17.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15557/21.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження, у якому зазначається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 провадження у справі № 910/15557/21 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 21.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10622/22 до судового розгляду по суті на 11.10.2022.

До господарського суду 08.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 911/2385/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2385/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/10622/21, судове засідання призначено на 18.07.2023.

До господарського суду 06.09.2023, 07.09.2023 та 08.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2231/23.

26.09.2023 від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до господарського суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження.

02.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить повернутися до розгляду справи № 910/10266/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2231/23.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

16.10.2023 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заперечення на повторне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за договором купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020 та договору відповідального зберігання №15/81 від 30.10.2020.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 911/2231/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020, договору відповідального зберігання № 15/81 та стягнення грошових коштів, сплачених на виконання договору № 21/1 від 30.10.2020 в сумі 20 000 000,00 грн.

З вищевикладеного вбачається, що предметом позову у справі № 911/2385/21 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 та договору відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020, на підставі яких позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» заборгованості.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» у справі № 911/2385/21 обґрунтовуються тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з листом № 23/06-2 від 23.06.2023 в якому зазначило, що «враховуючи закінчення строку зберігання сировини за договором № 15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020, просимо Вас надати ТОВ «Юнайтед Енерджі» належним чином підписаний уповноваженою особою ПАТ «Центренерго» акт приймання-передачі (повернення) майна згідно договору № 15/81 від 30.10.2020 на поштову адресу ТОВ «Юнайтед Енерджі»: вул. Левандовська, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. Прим. 10, м. Київ, 01010».

Однак, як вказує заявник, зі спливом строку, ПАТ «Центренерго» майно не повернуло та жодної відповіді на вказаний лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не направило, як і не направило примірник акту, який був би підписаний уповноваженою особою ПАТ «Центренерго».

Таким чином, заявник вказує, що ПАТ «Центренерго» порушило умови договору № 15/81 від 31.10.2020, що є підставою для його розірвання.

Також заявник вказує, що договори №21/1 купівлі-продажу золошлаків та №15/81 відповідального зберігання за своєю суттю є єдиним комплексним договором та єдиною комплексною підставою правочину щодо купівлі-продажу золошлаку в кількості 23 700 000 тон загальною вартістю 840 164 981,04 грн. - ТОВ «Юнайтед Енерджі» в рамках спору у справі №911/2231/23 заявлено позовні вимоги про розірвання обох зазначених договорів.

У зв`язку з поданням клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про повернення зі стадії судового засідання у справі № 910/10622/21 по суті до стадії підготовчого засідання.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Як вбачається з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто суд на стадії розгляду справи по суті позбавлений можливості зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися у підготовче провадження для розгляду даної справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо неправомірності такої процесуальної дії, оскільки позивач не довів ні самого факту порушення норм процесуального закону, ні порушення прав чи охоронюваних законом інтересів апелянта, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині повернення до стадії підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2.6. договору №21/1, після підписання цього договору та акту передачі-прийому сировини, сировина залишається на відповідальному зберіганні у продавця, що буде додатково врегульовано шляхом підписання між сторонами відповідного договору.

На виконання вказаного пункту договору № 21/1 між сторони було укладено договір № 15/81 від 31.10.2020.

Згідно з п. 2.3.9. п. 2.3 договору №15/81, зберігач зобов`язаний повернути майно зі зберігання за першою вимогою поклажодавця не пізніше 2-х (двох) календарних днів з дати такої вимоги на підставі акту приймання-передачі майна зі зберігання, навіть якщо передбачений договором строк зберігання не закінчився.

Відповідно до п. п. 5.1. - 5.2. договору №15/81, факт передачі поклажодавцем зберігачу на зберігання майна та факт повернення зберігачем поклажодавцю цього майна зі зберігання підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання-передачі майна на зберігання / зі зберігання. Дані акти підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Акти приймання-передачі майна підписуються сторонами в день передачі майна поклажодавця зберігачу на відповідальне зберігання та в день передачі зберігачем поклажодавцю майна зі зберігання.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 661/3827/17 вказав, що згідно з частинами другою-четвертою статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом із тим, звертаючись до наслідків припинення договорів, треба відмітити, що важливою особливістю припинення договорів купівлі-продажу є той факт, що доля виконаного вирішується інакше, ніж це встановлено для інших цивільно-правових договорів. Законодавцем встановлений обов`язок повернення товару продавцеві та право покупця вимагати повернення сплаченої суми (статті 666, 670, 672, 678, 684 ЦК України). А тому правила, встановлені цими статтями, підлягають переважному застосуванню. Таким чином, правила, встановлені зазначеними вище статтями, підлягають переважному застосуванню. Це також відповідає статті 7.3.6 Принципів УНІДРУА (міжнародних комерційних договорів, які є частиною національного законодавства України) про реституцію, відповідно до якої при припиненні договору кожна сторона може вимагати повернення всього, що вона поставила, за умови, що ця сторона одночасно повертає все, що вона отримала. Якщо повернення неможливе в натурі або це є неприйнятним, відповідне відшкодування має бути зроблене в грошовій формі, коли це є розумним. Проте, якщо виконання договору носить триваючий характер і предмет договору є подільним, повернення отриманого може витребуватися лише за час після того, як припинення набрало чинності. Враховуючи наведене, суди з урахуванням принципу верховенства права, засад добросовісності, справедливості та розумності дійшли правильного та обґрунтованого висновку про повернення сторонам того, що було виконане ними за договором купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2016 року внаслідок його припинення в судовому порядку. Разом із тим, посилання судів на застосування до спірних правовідносин подвійної реституції є неправильним, оскільки реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним, проте в цьому випадку спір виник внаслідок невиконання умов договору та його розірвання, а тому сторонам відповідно до положень частини четвертої статті 694 та частини другої статті 695 ЦК України підлягає поверненню те, що виконане ними за розірваним у судовому порядку договором купівлі-продажу.

Тобто, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, наслідком припинення договору купівлі-продажу шляхом його розірвання в судовому порядку є припинення зобов`язань та повернення сторонами того, що було виконане ними за таким договором. Відтак, ТОВ «Юнайтед Енерджі» вправі вимагати від ПАТ «Центренерго» повернення сплаченої на виконання положень пп. 4.1.1. п. 4.1. договору №21/1 вартості товару в сумі 20 000 000,00 грн.

При цьому, наслідком розірвання договору №15/81 у відповідності до ст. 653 Цивільного кодексу України також буде припинення зобов`язань за цим договором між сторонами.

Наведені обставини безпосередньо вплинуть на вирішення спору у даній справі, в той же час спір про розірвання договору який не є предметом даного спору не може бути вирішено в межах даного спору, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обставини, які входять до предмета доказування у справі №911/2231/23, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі №911/2231/23.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 911/2231/23.

Вказані висновки скаржником в апеляційній скарзі не спростовано.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 910/10622/21 об`єктивно неможливий до розгляду справи №911/2231/23 та набрання відповідним рішенням законної сили, а тому судом обґрунтовано зупинено провадження з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано ухвалено рішення про повернення зі стадії судового засідання у справі № 910/10622/21 по суті до стадії підготовчого засідання, водночас апелянт не довів порушення норм процесуального закону та прав позивача вказаними діями суду.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що оскарження в судовому порядку правочину на підставі якого заявлено стягнення коштів у даній справі не є тією підставою, яка перешкоджає розгляду даного спору по суті, з посиланням на судову практику, оскільки в кожному конкретному випадку лише суд який розглядає спір на підставі наявних у справі доказів може встановити чи доцільно зупинення провадження у справі і у даному випадку, за висновками колегії суддів, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/10622/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/10622/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/10622/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/10622/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська