Постанова

від 18.03.2024 по справі 920/11/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 920/11/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 ( повний текст виготовлено 16.05.2023)

у справі №920/11/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Сумської обласної військової адміністрації

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство аграрної політики та продовольства України

про стягнення 12 327 642 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/11/23 позов Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної військової адміністрації та Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення 12 327 642 грн 64 коп. - задоволено частково:

в частині стягнення 6642375 грн суми неповернутої попередньої оплати (авансу) - закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 122 228, 99 грн. - інфляційні втрати, 140854, 75 грн. 3% річних, 2 205 632, 47 грн. пені;

в частині стягнення пені в сумі 2 216 551, 43 грн. - відмовлено.

Судом також повернуто Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 99 635, 62 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2089 від 27.12.2022.

25.05.2023 Господарським судом Сумської області у справі прийнято додаткове рішення, яким заяву Сумської обласної прокуратури від 09.05.2023 № 15/2-188вих23 (вх. №1678 від 15.05.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/11/23 - задоволено; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» на користь Сумської обласної прокуратури 52030, 74 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі № 920/11/23 в частині задоволення стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» на користь АТ «Українська залізниця» 1 122 228, 99 грн. інфляційних втрат, 140 854, 75 грн. - 3% річних, 2 205 632, 47 грн. пені; ухвалити нове судове рішення, яким у частині задоволення стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» на користь АТ «Українська залізниця» 1 122 228, 99 грн. інфляційних втрат, 140 854, 75 грн. - 3% річних, 2 205 632, 47 грн. пені - відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 року у справі №920/11/23 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 (позов направлено поштою) Заступник керівника Сумської обласної прокуратури (прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської обласної військової адміністрації (позивач-1), Акціонерного товариства «Українська залізниця» (АТ «Українська залізниця», позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» (ТОВ «Спайс Хаус», відповідач), в якому заявлені вимоги:

- стягнути із ТОВ «Спайс Хаус» на рахунок АТ «Українська залізниця» суму неповернутої попередньої оплати (авансу) за договором про постачання продовольчих товарів від 25.03.2022, укладеним між Сумською обласною військовою адміністрацією, АТ «Українська залізниця», ТОВ «Спайс Хаус», у розмірі 6 642 375 грн.;

- стягнути із ТОВ «Спайс Хаус» на рахунок АТ «Українська залізниця» пеню за договором про постачання продовольчих товарів від 25.03.2022, укладеним між Сумською обласною військовою адміністрацією, АТ «Українська залізниця», ТОВ «Спайс Хаус», у розмірі 4 422 183, 90 грн.;

- стягнути із ТОВ «Спайс Хаус» на рахунок АТ «Українська залізниця» інфляційних втрат у зв`язку із неповерненням попередньої оплати (авансу) за договором про постачання продовольчих товарів від 25.03.2022, укладеним між Сумською обласною військовою адміністрацією, АТ «Українська залізниця», ТОВ «Спайс Хаус», у розмірі 1 122 228, 99 грн.;

- стягнути із ТОВ «Спайс Хаус» на рахунок АТ «Українська залізниця» три відсотки річних за договором про постачання продовольчих товарів від 25.03.2022, укладеним між Сумською обласною військовою адміністрацією, АТ «Українська залізниця», ТОВ «Спайс Хаус», у розмірі 140 854, 75 грн.

В ході розгляду справи, 01.05.2023 Сумською обласною прокуратурою було надано заяву від 28.04.2023 № 15/2-165вих-23 про закриття провадження в частині позовних вимог та повернення судового збору, відповідно до якої просить суду закрити провадження у справі № 920/11/23 в частині стягнення із ТОВ «Спайс Хаус» на користь АТ «Укрзалізниця» попередньої оплати (авансу) у розмірі 6 642 375 грн за договором про постачання продовольчих товарів від 25.03.2022, укладеним між Сумською обласною військовою адміністрацією, АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Спайс Хаус» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути Сумській обласній прокуратурі (код 03527891, р/р UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 99 635,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що за договором про постачання продовольчих товарів від 25.03.2022 ТОВ «Спайс Хаус» не поставлено товар у строк до 01.04.2022 включно, отримана ним попередня оплата (аванс) у розмірі 6 642 375 грн мала бути повернута не пізніше ніж протягом 5 банківських днів, тобто до 08.04.2022 (включно); невиконання цього обов`язку є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених договором (пені за прострочення поставки продукції), а також інфляційних втрат та 3% річних за порушення строку повернення авансу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/11/23 позов задоволено частково:

в частині стягнення 6642375 грн суми неповернутої попередньої оплати (авансу) - закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 122 228, 99 грн. - інфляційні втрати, 140854, 75 грн. 3% річних, 2 205 632, 47 грн. пені;

в частині стягнення пені в сумі 2 216 551, 43 грн. - відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції:

- встановивши, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено повернення попередньої оплати в сумі заявленій до стягнення, закрив провадження в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за відсутності предмета спору;

- дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1 122 228, 89 грн. та 3 % річних в розмірі 140854, 75 грн. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки постачальник прострочив виконання грошового зобов`язання та не повернув 6 642 375 грн. авансу до 08.04.2022 (включно), відтак з 09.04.2022 фактично користується чужими грошовими коштами;

- перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування пені встановив, що ним не взято до уваги, що договір було розірвано на підставі листа - повідомлення від 22.07.2022 №01-18/845 (відповідно до п. 6.3. Договору) з 28.07.2022 року, а тому період нарахування пені за порушення термінів поставки продукції (товару) закінчується датою розірвання договору, а саме 28.07.2022;

- зазначив, що сума пені за порушення термінів поставки продукції (товару) за спірним договором на суму 22 141 250 грн. за період 02.04.2022 по 28.07.2022 становить 2 450 702, 74 грн.;

- враховуючи подану відповідачем заяву про зменшення суми пені, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені - на 10% та часткове задоволення в цій частині вимог позивача, що стало підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 2 205 632, 47 грн. пені за недотримання відповідачем терміну поставки товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції при оцінці доказів за своїм внутрішнім переконанням, що має грунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, не здійснив і не надав оцінки зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що в результаті призвело до ухвалення по своїй суті необгрунтованого та незаконного рішення, яке не відповідає нормам ст. 236 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими обставини стосовно направлення Сумською обласною військовою адміністрацією заяви на постачання продовольчих товарів на ТОВ «Спайс Хаус», внаслідок чого до правовідносин між сторонами спору застосував неправильні норми матеріального права, що в подальшому призвело до порушення і норм процесуального права;

- виходячи із положень договору (умови передбачені проектом Договору, опублікованим на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця») очевидним є те, що першочерговим документом для існування договірних зобов`язань має бути заявка від Сумської обласної військової адміністрації; тоді як матеріали справи не містять жодних доказів існування листування (ані поштового, ані електронного) між Сумською обласною військовою адміністрацією та ТОВ «Спайс Хаус» щодо істотних умов договору, а саме асортименту товару, його ціни та строків поставки;

- все погодження товару відбувалося виключно з Міністерством аграрної політики та продовольства України, а тому в результаті виставлення рахунку ТОВ «Спайс Хаус» і його оплатою АТ «Українська залізниця», виник правочин, який укладений шляхом оплати АТ «Українська залізниця» виставленого ТОВ «Спайс Хаус» рахунку, є укладеним в порядку передбаченому положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України, та на такі правовідносини між сторонами спору не повинні поширюватись умови публічного договору;

- внаслідок того, що на правовідносини між сторонами не поширюються умови публічного договору, суд першої інстанції безпідставно стягнув із ТОВ «Спайс Хаус» пеню, передбачену п. 6.1 умов публічного договору, яка в даному випадку не підлягає застосуванню;

- суд першої інстанції при застосуванні пені та відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховує пеню за несвоєчасну поставку товару, а 3% річних та індекс інфляції починаючи з 09.04.2022 за користування чужими коштами, але застосування даних штрафних санкцій повинно було здійснюватися після розірвання договору, тобто починаючи з 28.07.2022,

- суд безпідставно стягнув із ТОВ «Спайс Хаус» за період з 09.04.2022 по 27.07.2022 штрафні санкції у вигляді 3% річних та індексу інфляції; фактично судом встановлено одночасне існування двох зобов`язань ТОВ «Спайс Хаус» в один і той самий період: зобов`язання повернути передплату і зобов`язання поставити товар.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/11/23, справу призначено до розгляду на 28.09.2023.

21.09.2023 ухвалено задовольнити клопотання представника Сумської обласної державної адміністрації Сергія Ємельянова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.09.2023 у розгляді апеляційної скарги оголошувалась перерва до 30.10.2023.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, 27.11.2023, 15.01.2024 розгляд справи відкладався до 27.11.2023, 15.01.2024, 05.02.2024.

05.02.2024, 04.03.2024 в судових засіданнях оголошувалась перерва до 04.03.2024, 18.03.2024.

Під час апеляційного провадження до справи від позивача-1 (Сумської обласної військової адміністрації) 18.09.2023 отримані письмові пояснення, в яких зазначено, що рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, із урахуванням усіх обставин справи, а апеляційна скарга ТОВ «Спайс Хаус» задоволенню не підлягає; 19.09.2023 прокурором подано до суду відзив на апеляційну скаргу; 11.01.2024 скаржником (ТОВ «Спайс Хаус») подані до суду додаткові пояснення у справі з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 в частині стягнення пені; 29.01.2024 судом зареєстровано надходження направлених прокурором додаткових пояснень щодо пояснень апелянта; відповідні додаткові пояснення у справі отримані від позивача-1 (Сумської обласної військової адміністрації) 29.01.2024.

Явка представників сторін

Представниками відповідача у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримувались доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі та додатково наданих поясненнях, оскаржуване рішення відповідач просив скасувати та ухвалити нове, яким у частині задоволених судом позовних вимог - відмовити.

Представники позивачів та прокурор у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (далі - постанова КМУ від 28.02.2022 № 169) оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - постанова КМУ від 02.03.2022 № 185) Акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважена виступати платником за тристоронніми договорами, замовниками за якими є військові адміністрації, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

На офіційному вебсайті AT «Укрзалізниця» за посиланням: https://uz.gov.ua/about/procurement/ опубліковано проект договору на постачання продовольчих товарів, форму та умови якого затверджено рішенням правління AT «Укрзалізниця» від 12.03.2022 (витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком. т).

Відповідно до п. п. 11.2, 11.5 проекту цього Договору він може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття Замовником усіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Замовником на адресу Постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття Постачальником всіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Постачальником на адресу Замовника письмового повідомлення про прийняття заявки Замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього Договору. З моменту набрання чинності цей Договір має таку ж юридичну силу, як звичайний Договір на паперових носіях і не потребує підписання Сторонами.

Сумською обласною військовою адміністрацією 25.03.2022 на адресу ТОВ «Спайс Хаус» направлено заявку на постачання продовольчих товарів, а саме: консерв м`ясних, кубиків консервованої яловичини у кількості 31250 шт.; консерв м`ясних, консервованих, яловичого фаршу у кількості 125000 шт. на електронну пошту.

У відповідь ТОВ «Спайс Хаус» направлено на адресу Сумської обласної військової адміністрації рахунок на оплату вказаного товару від 25.03.2022 № 03/03 на загальну суму 22 141 250 грн з попередньою оплатою (авансом) у розмірі 6 642 375 грн.

За висновками суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний господарський суд - у відповідності до ст. 634 ЦК України, п. п. 11.2, 11.5 Договору з 25.03.2022 він є укладеним між Сторонами на умовах, що передбачені проектом Договору, опублікованим на офіційному вебсайті AT «Укрзалізниця».

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику консерви м`ясні, кубики консервованої яловичини у кількості 31250 шт.; консерви м`ясні, консервовані, яловичий фарш у кількості 125000 шт на загальну суму 22 141 250 грн, Замовник - прийняти вказаний Товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Згідно з п. п. 5.4-5.6 Договору Товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання відповідних документів. Один примірник документів, що підтверджує поставку Товару негайно передається Замовником Платнику у визначеному цим Договором порядку. Поставка Товару здійснюється Постачальником у пункт призначення, визначений Замовником у заявці.

На виконання п. 2.2.1 Договору АТ «Укрзалізниця» 30.03.2022 перераховано на рахунок ТОВ «Спайс Хаус» 6 642 375 грн. попередньої оплати (авансу), а згідно з п. п. 5.4-5.6 Договору товариством протягом 2 календарних днів, тобто у строк до 01.04.2022 (включно), Сумській обласній військовій адміністрації товар не поставлено.

Згідно з п. 6.8 Договору Постачальник зобов`язаний у разі не здійснення ним поставки Товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього Договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка.

Сумською обласною військовою адміністрацією на адресу ТОВ «Спайс Хаус» надсилалась претензія від 12.07.2022 № 01-18/741 про необхідність виконання зобов`язань за Договором та поставки продовольчих товарів; у відповіді ТОВ «Спайс Хаус» від 21.07.2022 за вих. № 21/07 зазначено, що товар Постачальником закуплено та поставлено на територію України, однак виникли проблеми при виконанні митних формальностей з його оформлення.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Замовник має право розірвати Договір достроково у разі порушення Постачальником договірних зобов`язань (у разі поставки неякісного Товару, недотримання термінів постачання, ненадання сертифікатів якості Товару (продукції), при відсутності санітарного паспорту на транспорт, санітарної книжки водія тощо) з обов`язковим письмовим повідомленням про це Постачальника за 5 (п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання та проводить остаточні розрахунки за фактично поставлений Товар протягом 10 (десяти) робочих днів з дня розірвання Договору.

Директором Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, який є уповноваженою особою на здійснення від Сумської обласної військової адміністрації публічних закупівель продовольчої продукції для забезпечення нагальних потреб функціонування Сумської області в умовах воєнного стану (розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 09.03.2022 № 870Од «Про уповноважену особу для здійснення публічних закупівель продовольчої продукції») на адресу ТОВ «Спайс Хаус» надіслано лист від 22.07.2022 № 01-18/845 про розірвання договору поставки продовольчих продуктів.

Лист-повідомлення про розірвання договору № 01-18/845 від 22.07.2022, надісланий від імені позивача-1 на електронну пошту відповідача; отримання листа 22.07.2022 підтверджено поясненнями представника відповідача.

Проаналізувавши надані в ході судового розгляду справи пояснення директора Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації та представника відповідача, врахувавши, що як позивач 1, так і відповідач лист - повідомлення про розірвання договору від 22.07.2022 сприйняли як безумовну вимогу про припинення договірних відносин, передбачену п. 6.3. Договору, суд першої інстанції зробив висновок, що договір вважається припиненим з 28.07.2022.

Після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість 6642375 грн неповернутої попередньої оплати (авансу), що підтверджується платіжною інструкцією № 5754 від 07.03.2023 на суму 500 633, 35 грн., з призначенням платежу «повернення передплати по дог. на постач. прод. товарів тривал. зберіган. з-но рахунку № 03/03 від 25.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ2620); платіжною інструкцією № 1 від 31.03.2023 на суму 6 141 741, 65 грн., з призначенням платежу «повернення передплати по дог. на постач. прод. товарів тривал. зберіган. з-но рахунку № 03/03 від 25.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ2620).

За встановлених обставин, правильними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Спайс Хаус» на користь АТ «Українська залізниця» суми неповернутої попередньої оплати (авансу), сплаченої за платіжним дорученням № 434 (#947424518601) від 30.03.2022, оскільки такі існували на момент виникнення спору та у зв`язку із поверненням (сплатою) Відповідачем припинили існування в процесі розгляду цієї справи.

В частині розгляду вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 та Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 910/10156/17, за якими стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1 122 228, 89 грн. та 3 % річних в розмірі 140 854, 75 грн. визнано правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частково задовольняючи вимоги про стягнення нарахованої суми пені, суд першої інстанції виходив з наступного:

- постачальник є таким, що порушив зобов`язання за Договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності; підстав для звільнення постачальника від вказаної відповідальності не встановлено;

- відповідно до п. 6.5 Договору у разі невиконання зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього Договору, за винятком випадків, коли виконання таких стає неможливим в силу обставин форс-мажору, зміни законодавства та ін.;

- пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки;

- ТОВ «Спайс Хаус» повинен був передати Сумській обласній військовій адміністрації Товар на суму 22 141 250 грн до 01.04.2022 (включно), однак вказане зобов`язання не виконав;

- відповідачем допущено порушення зобов`язання за Договором, що полягають у невиконанні обов`язку з поставки товару Замовнику, через, що відповідно до п. 6.3. Договору він був розірваний сторонами договору відповідно до листа-повідомлення про розірвання договору від 22.07.2022 № 01-18/845, з 28.07.2022 року;

- відповідно до поданого розрахунку за порушення термінів поставки продукції відповідачу нараховано пеню у розмірі 4 422 183, 90 грн. за період з 02.04.2022 по 01.10.2022 (включно);

- судом перевірено розрахунки позивача щодо нарахування пені і встановлено, що ним не взято до уваги, що договір було розірвано на підставі листа - повідомлення від 22.07.2022 № 01-18/845 (відповідно до п. 6.3. Договору) з 28.07.2022 року, а тому період нарахування пені за порушення термінів поставки продукції (товару) закінчується датою розірвання договору, а саме 28.07.2022;

- відповідно до здійснених судом розрахунків пені за порушення термінів поставки продукції (товару) за спірним договором на суму 22 141 250 грн. за період 02.04.2022 по 28.07.2022 сума пені становить 2 450 702, 74 грн. (розрахунки здійснені судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.5.3 Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2023; результати долучені до матеріалів справи);

- судом при розгляді даної справи враховано, що порушення виконання зобов`язання за Договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин; крім того, судом взято до уваги фінансове становище відповідача, загальну економічну ситуацію, яка склалась в країні, високий ступінь інфляційних процесів в економіці країни; враховано не тільки фінансовий стан сторін, а й стягнення сум інфляційних втрат та відсотків річних, які мають забезпечити баланс інтересів сторін; внаслідок чого, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені - на 10% та часткове задоволення в цій частині вимог позивача, а саме на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 2 205 632, 47 грн. пені за недотримання відповідачем терміну поставки товару.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати, є вимоги про стягнення з відповідача нарахованих сум:

- пені за порушення термінів поставки продукції (товару) у розмірі 4 422 183, 90 грн. за період з 02.04.2022 по 01.10.2022 (включно);

- інфляційних втрат за період з 09.04.2022 по 30.11.2022 в розмірі 1 122 228, 89 грн. та 3% річних за період з 09.04.2022 по 22.12.2022 по сумі 140 854, 75 грн. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відсутні доводи чи заперечення щодо підстав для представництва прокурора, а також в частині закриття провадження у справі при поверненні суми передоплати, тому апеляційний суд в цій частині не переглядає рішення суду першої інстанції, належна оцінка наявності підстав для представництва прокурором у спірних правовідносинах, та закриття провадження в частині вимог про стягнення суми 6 642 375 грн. суми попередньої оплати (авансу) надана в оскаржуваному рішенні.

Не відповідають матеріалам справи доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини між сторонами спору не повинні поширюватись умови публічного договору, через відсутність доказів існування листування (ані поштового, ані електронного) між Сумською обласною військовою адміністрацією та ТОВ «Спайс Хаус» щодо істотних умов договору, а саме асортименту товару, його ціни та строків поставки; при цьому апеляційний господарський суд враховує наступне:

- в матеріалах справи наявна заявка Сумської обласної військової адміністрації від 25.03.2022 за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), де постачальником вказано ТОВ «Спайс Хаус», товаром до поставки - консерви м`ясні, кубики консервованої яловичини, бляшанка у кількості 31 250; консерви м`ясні, консервований яловичий фарш, бляшанка у кількості - 125 000; місцем поставки визначено СРТ - Залізнична станція «Ромни», Сумська область;

- по вказаному найменуванню та кількості продукції Сумською обласною військовою адміністрацією погоджено виставлений ТОВ «Спайс Хаус» рахунок на оплату № 03/03 від 25.03.2022, де замовником зазначено Сумську обласну військову адміністрацію із вказівкою на Договір на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, загальна вартість по рахунку 22 141 250 грн., аванс 30% - 6 642 375 грн.;

- у відповіді на претензію Сумської обласної військової адміністрації від 12.07.2022 №01-18/741 про необхідність виконання зобов`язань за договором відповідачем надано відповідь від 21.07.2022 № 21/07, у якій зазначено (дослівно):

«…Доводимо до відома, що товар згідно вашої заявки закуплений згідно Договору та поставлений на територію України.

При виконанні митних формальностей з оформлення товару у вільний обіг на території України виникли проблеми, пов`язані з неузгодженістю форм певних товаросупровідних документів ЗЕД, отриманих від відправника вантажу…»;

Висновки суду першої інстанції про укладення 25.03.2022 договору між Сторонами на умовах, що передбачені проектом Договору, опублікованим на офіційному вебсайті AT «Укрзалізниця» відповідності до ст. 634 ЦК України, є доведеним належними, допустимими та достовірними доказами, оцінка яким надана під час розгляду справи.

За встановлених обставин непоставки товару у строк, встановлений п. 5.4-5.6 договору (протягом двох календарних днів - до 01.04.2022 (включно)), враховуючи положення п. 6.8 договору, де встановлено обов`язок повернення авансового платежу у строк не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка,

суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заявлених до стягнення інфляційних втрат за період з 09.04.2022 по 30.11.2022 в розмірі 1 122 228, 89 грн. та 3% річних за період з 09.04.2022 по 22.12.2022 по сумі 140 854, 75 грн. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В додатково наданих поясненнях, апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, та всупереч правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 прийшов до помилкового рішення в частині стягнення із відповідача на користь позивача 2 205 632, 47 грн. пені за недотримання відповідачем терміну поставки товару.

Проаналізувавши вказану постанову, апеляційний господарський суд встановив, що застосування норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить вказаним скаржником висновкам суду касаційної інстанції, оскільки у справі № 918/631/19 інші фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, що виключає як подібність спірних правовідносин.

Так, в даному випадку строк повернення авансового платежу визначений умовами договору у п. 6.8 договору - не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка; відповідно при виникненні такого обов`язку 08.04.2022 з 09.04.2022 настає прострочення у виконанні грошового зобов`язання, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України у вигляді сплати інфляційних втрат та 3% річних.

Окрім того, за змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №903/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

У договорі сторони не обумовили строку припинення зобов`язання з поставки товару фактом настання відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України за порушення строку повернення авансу; порушення строку поставки товару мало місце в межах строку договору, тобто до його розірвання 28.07.2022 згідно умов договору та направленого листа-повідомлення про розірвання договору від 22.07.2022 № 01-18/845, що відповідно правильно враховано судом першої інстанції.

Таким чином, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно стягнув із ТОВ «Спайс Хаус» за період з 09.04.2022 по 27.07.2022 штрафні санкції у вигляді 3% річних та індексу інфляції; фактично судом встановлено одночасне існування двох зобов`язань ТОВ «Спайс Хаус» в один і той самий період: зобов`язання повернути передплату і зобов`язання поставити товар.

В частині розгляду вимог про стягнення пені, в тому числі з урахуванням правових висновків, викладених у справі №918/631/19, на яку посилається апелянт, вже розглянуто спір між цими ж сторонами про той же предмет, у відношенні аналогічного договору, укладеного на таких же умовах, однак в іншу дату в межах господарської справи №910/5282/23.

Пояснення, надані під час апеляційного перегляду у даній справі обгрунтовувались тими ж доводами, які викладені у касаційній скарзі ТОВ «Спайс Хаус» у справі №910/5282/23, де скаржник зазначав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права (ч. 2 ст. 693 ЦК України, ч. 1, 3 ст. 615 ЦК України) у подібних правовідносинах з приводу того чи є припиненим в односторонньому порядку зобов`язання продавця з постачання товару (в розумінні ч. 1, 3 ст. 615 ЦК України) при залишенні чинним договору (не розірванні його в односторонньому порядку), за умови, що продавець отримав суму попередньої оплати за товар, але не передав товар покупцю у строк, якщо умовами договору між покупцем і продавцем встановлений неальтернативний обов`язок продавця ( в розумінні ч. 2 ст. 693 ЦК України) повернути покупцю суму отриманої попередньої оплати у випадку непередання товару покупцю у встановлений строк.

Так, враховуючи правозастосування норм матеріального права у справі №910/5282/23, що розглянута за подібних (аналогічних) правовідносин між сторонами, правильність якого викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2024, апеляційний господарський суд, виходить з наступного.

У пункті 6.1 договору сторони погодили, що у разі затримки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Положеннями ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Умовами договору, сторонами погоджено поставку товару (кубиків консервованої яловичини та консервованого яловичого фаршу). Відповідно до п. 5.4, 5.5 договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів.

30.03.2022 АТ «Укрзалізниця» перерахувала ТОВ «Спайс Хаус» грошові кошти в якості попередньої оплати за договором, тоді як ТОВ «Спайс Хаус» так і не виконало поставку.

Статтею 599 ЦК України та статтею 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормами глави 48 ЦК України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснено відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Тоді як, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимога про повернення попередньої оплати за договорами на користь АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, є такою, що передбачена як умовами договору, так і регламентована положеннями ст. 693 ЦК України.

Невиконання зобов`язань ТОВ «Спайс Хаус» за договором щодо передання АТ «Укрзалізниця» обумовленого товару, є порушенням правил здійснення господарської діяльності, за що договором та законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Нарахування заявленої штрафної санкції у вигляді пені за порушення термінів поставки продукції (товару) суд першої інстанції визнав обгрунтованим по сумі 2 450 702, 74 грн. за період 02.04.2022 по 28.07.2022, тобто по факту прострочення зобов`язання, що виникло з договору по строку 02.04.2022 та не було виконано в період чинності договору до 28.07.2022.

За приписами ч. 1 ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. В даному випадку береться до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначена норма ГК України кореспондується з ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (аналогічний висновок міститься у п. 23 постанови Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21).

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі №910/10618/20).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені договором строки поставки товарів та повернення отриманого авансу, вказані строки прямо обумовлені в договорі.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, зокрема, що порушення виконання зобов`язання за Договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин; врахувавши фінансове становище відповідача, загальну економічну ситуацію, яка склалась в країні, високий ступінь інфляційних процесів в економіці країни,

суд першої інстанції належно обгрунтував часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені - на 10%.

Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, однак не спростовують та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/11/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/11/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус".

4. Матеріали справи №920/11/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 21.03.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська