Ухвала

від 20.03.2024 по справі 905/363/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

20.03.2024 Справа № 905/363/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі № 905/363/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Український енерго-альянс, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славснаб, м.Миколаївка, Слов`янський район, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 1 749 898,36грн -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Український енерго-альянс, звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славснаб про стягнення заборгованості в сумі 1 749 898,36грн, з яких: 848 316,44грн основний борг; 289 438,65грн пеня; 105 638,39грн 3% річних; 506 504,88грн інфляційні втрати.

19.03.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: 1) вважати дану заяву поданою у день первинного її подання до господарського суду та прийняти до розгляду; 2) накласти арешт на грошові кошти у сумі 1749898,36грн на розрахункових рахунках: НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк; НОМЕР_2 в АТ Комерційний індустріальний банк, які відкриті ТОВ Торговий дім Славснаб.

У заяві від 19.03.2024 позивач зазначає, що 08.03.2024 він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку було повернуто ухвалою суду від 12.03.2024, проте враховуючи, що ним усунуто недоліки, які стали підставою для її повернення він просить прийняти її до розгляду виходячи з положень ч.3 ст.174 ГПК України.

Суд зауважує, що заяву про забезпечення позову вже повернуто судом ухвалою від 12.03.2024 на підставі ч.7 ст.140 ГПК України та нормами господарського процесуального законодавства не передбачено розгляд будь-якої заяви після її повернення. Повернення заяви та залишення заяви без руху різні за своїм змістом процесуальні дії, та прийняття до розгляду відповідної заяви можливе лише у випадку її залишення без руху, проте повернення такої заяви виключає застосування такої процесуальної дії як прийняття.

Виходячи з наведеного, заява позивача про забезпечення позову від 08.03.2024 повернута судом без розгляду та не підлягає прийняттю до розгляду, при цьому заява позивача від 19.03.2024 є за своїм змістом заявою про забезпечення позову поданою до суду, у зв`язку з чим підлягає розгляду.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність та отримує кошти на власний розрахунковий рахунок проте не використовує їх для розрахунку з позивачем, не накладення арешту на грошові кошти відповідача, на його думку, може призвести до негативних наслідків або унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український енерго-альянс про забезпечення позову та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України є правом суду. За змістом ч.2 ст.136 ГПК України, підставами для вжиття судом заходів для забезпечення є обставини, що свідчать про істотне ускладнення або навіть унеможливлення виконати рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, у разі невжиття таких заходів.

Господарський суд, оцінивши надані докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю Український енерго-альянс просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славснаб, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Мегабанк» та АТ «Комерційний індустріальний банк».

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач, звернувшись до суду із відповідною заявою, має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Вказане mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та наслідків накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову поданого позивачем.

Варто зауважити, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ Торговий дім Славснаб, оскільки відповідні грошові кошти залишаються у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ними.

Приймаючи до уваги позицію Верховного Суду, наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову) та предметом позовних вимог (стягнення грошових коштів) та співмірність вказаних заходів забезпечення позову і предмету позову, а також відповідність обраного заходу забезпечення позову статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український енерго-альянс від 19.03.2024 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український енерго-альянс від 19.03.2024 про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славснаб (84180, Донецька обл., Слов`янський р-н, м.Миколаївка (ПН), вул.Коцюбинського, будинок 7А; код ЄДРПОУ 41149348) у сумі 1 749 898,36грн (один мільйон сімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 36 копійок), які обліковуються на поточних рахунках:

- НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк МФО 351629;

- НОМЕР_2 в АТ Комерційний індустріальний банк (м.Київ), МФО 322540.

3.Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Український енерго-альянс (03680, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51, оф.1401; код ЄДРПОУ 35237530)

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славснаб (84180, Донецька обл., Слов`янський р-н, м.Миколаївка (ПН), вул.Коцюбинського, будинок 7А; код ЄДРПОУ 41149348).

4.Вжиті заходи діють до вирішення судом питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову, у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

5.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 20.03.2024 року. У відповідності до ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з дня набрання законної сили

6.Ухвалу направити Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіо нального управління міністерства юстиції (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, буд.44) - для виконання.

7. Роз`яснити відповідачу, що на підставі ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

(Поліна Віталіївна Демідова)

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.