Ухвала

від 18.03.2024 по справі 914/3819/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2024Справа № 914/3819/23

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2», м. Львів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з припиненням права власності на майно

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Артишук В.І.

від позивача: ОСОБА_1 представник,

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

На розгляд Господарського суду Львівського області надійшов позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з припиненням права власності на майно.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 25.01.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою суду від 27.02.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2024.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 18.03.2024 представник позивача з`явився, заперечив щодо клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

У підготовче судове засідання 18.03.2024 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Судом встановлено.

Львівська міська рада (надалі - позивач) звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-2 (надалі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з припиненням права власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на ту обставину, що у відповідача відсутні документи на право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , оскільки така надавалась лише для розміщення тимчасової споруди, а відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 05.10.2023 № 359 за вищевказаною адресою знаходиться торговий павільйон, який фактично використовує земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0103 га за відсутності відповідних рішень органу місцевого самоврядування про її надання в користування (оренду).

Отже, на думку позивача, відповідач самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0103 га у АДРЕСА_1 шляхом розміщення будівлі магазину під літерою «Г» загальною площею 86, 8 кв.м. за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що в акті обстеження земельної ділянки від 05.10.2023 № 359 мало бути встановлено, який об`єкт розташовано на земельній ділянці та мав бути сформований висновок про те, що земельна ділянка, яка є предметом спору, не сформована як об`єкт цивільних прав. Отже, при здійсненні самоврядного контролю, на думку відповідача, представниками позивача не зафіксовано, що користування землею без належних правових підстав здійснюється особою саме у тих межах, що встановлені технічною документацією на земельну ділянку, оскільки така документація, згідно з актом обстеження, фактично відсутня. Також, у відповідача наявні сумніви щодо здійснення позивачем фактичного обстеження земельної ділянки за вказаною адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3819/23. На вирішення перед експертом відповідач просить поставити наступні запитання:

1. Якою є фактична площа спірного об`єкта - нежитлової будівлі літ. Г-1 за адресою: АДРЕСА_2 і чи відповідає вона чинному технічному паспорту та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно?

2. Чи знаходяться на земельній ділянці, яка є предметом спору інші споруди чи їх залишки?

3. Чи відноситься спірний об`єкт до категорії об`єктів нерухомості, які підлягають державній реєстрації?

4. Чи не порушує забудова права на земельну ділянку інших осіб?

5. Чи є сформованою спірна земельна ділянка на момент звернення з позовом?

6. Яка конфігурація, проміри та площа спірної земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача та є власністю позивача?

7. Чи відповідає фактичне розташування будівлі на АДРЕСА_1 відносно меж спірної земельної ділянки і чи можливо наявне встановити на підставі правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, а також документів які містяться в матеріалах справи?

8. Чи є порушення меж спірної земельної ділянки відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку і чи можливо наявне встановити на підставі документів, які містяться у матеріалах справи?

9. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування фактичної площі спірного об`єкта та встановлення його належності до категорії об`єктів нерухомості або тимчасової споруди, суд вбачає за доцільне клопотання відповідача задоволити частково та призначити судову будівельно-технічну експертизу, з метою вирішення питання щодо того, якою є фактична площа спірного об`єкта - нежитлової будівлі літ. Г-1 за адресою: АДРЕСА_2 і чи відповідає вона чинному технічному паспорту та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та чи об`єкт, який знаходиться на АДРЕСА_1 належить до категорій об`єктів нерухомості, які підлягають державній реєстрації чи є малою архітектурною формою. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання, з мотивів відсутності в матеріалах справи доказів, що підтверджують наяність сформованої земельної ділянки, на якій розміщений спірний об`єкт.

Проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволити частково.

2. Призначити у справі № 914/3819/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) якою є фактична площа спірного об`єкта - нежитлової будівлі літ. Г-1 за адресою: АДРЕСА_2 і чи відповідає вона чинному технічному паспорту та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно?

2) чи спірний об`єкт, який знаходиться на АДРЕСА_1 належить до категорій об`єктів нерухомості, які підлягають державній реєстрації або чи є він малою архітектурною формою?

4. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі № 914/3819/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

10. Матеріали судової справи № 914/3819/23 скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/3819/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи протягом 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.