Постанова

від 18.03.2024 по справі 521/14612/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/372/24

Номер справи місцевого суду: 521/14612/23

Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаврова Ігоря Ігоровича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2023 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 879 081 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, являючись керівником ТОВ «Жанкраб», для здійснення митного оформлення у МД №22UA500530008456U5 від 12.12.2022, №22UA500530008482U2 від 13.12.2022 та №22UA500390013302U6 від 19.12.2022 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у розмірі 1758162 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією №410, що спричинило недобори митних платежів.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2023, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що:

- відповідно до ст.44 Митного Кодексу України подання до оформлення громадянами документів, які підтверджують країну походження товару, не вимагається;

- експортером для митного оформлення було надано контракт, інвойси, транспортні накладні, договір про купівлю продукції. Вказані документи не були визнані недійсними чи підробленими, ТОВ «Жанкраб» та його посадові особи не мають будь-якого процесуального статусу в будь-якому кримінальному провадженні, тому будь-які листи ТУ БЕБ в Одеській області або відповіді на них не є належними та допустимими доказами на підтвердження господарських операцій. Подібний порядок перевірки країни походження товару не відповідає Митному кодексу, адже не є елементом пост-аудиту або митних формальностей;

- для отримання преференції до митниці були надані всі достовірні документи на підтвердження господарських операцій, проте лист правоохоронного органу, за відсутності будь-якого кримінального провадження та доказової вини особи, не є переконливим та достатнім доказом нереальності проведення господарської операції. Зазначив, що заявлена до експорту продукція є очевидно походженням з України, оскільки відсутні будь-які докази того, що вона імпортована з іншої країни.

Також суду апеляційної інстанції надано клопотання про поновлення строку, в якому захисник Шавров І.І. просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2023. Клопотання обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, але була повернута судом апеляційної інстанції з підстав того, що до неї не був прикладений договір на правову допомогу. Захисник зазначив, що вказані в постанові апеляційного суду недоліки, усунув в розумний строк, не зловживаючи процесуальними правами, тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження (а.с.145-146).

В суді апеляційної інстанції захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 07.12.2023 за відсутності особи, що притягується до відповідальності, представника в її інтересах та представника митниці.

Копія постанови отримана представником митниці 14.12.2023. Даних про направлення копії постанови особі, що притягується до відповідальності, або захиснику в її інтересах матеріали справи не містять.

15.12.2023 захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 в межах встановленого ст.294 КУпАП строку вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2023 повернута, у зв`язку з ненаданням захисником у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги.

26.12.2023 копія постанови Одеського апеляційного суду направлена захиснику Шаврову І.І.

28.12.2023 захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 , усунувши недоліки скарги, повторно надав суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

10.01.2023 від захисник Шаврова І.І. надійшло клопотання про поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Шаврову І.І. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, та представника митниці, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

18.03.2023 складено протокол про порушення митних правил №0496/50000/23 відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом Одеською митницею на постійній основі проводиться аналіз зовнішньо-економічних операцій з метою виявлення таких, що мають ознаки ризику. 26.01.2023 на адресу Одеської митниці надійшов лист ТУ БЕБ в Одеській області №472/23.13-04-23 щодо проведення перевірочних заходів стосовно законності здійснення зовнішньо-економічних операцій ТОВ «ЖАНКРАБ» (код ЄДРПОУ 44829058).

26.01.2023 посадовими особами Одеської митниці на території м/п «Ізмаїл» спільно з представниками ТУ БЕБ в Одеській області проведено митний огляд по МД №23UA500530000776U9, відправник ТОВ «ЖАНКРАБ», товар «насіння соняшнику» українського походження у кількості 2600 т.

Під час проведення перевірки вищевказаної поставки встановлено, що відповідно до наданих документів, а саме довідка експортера, ТОВ «ЖАНКРАБ» здійснив придбання товару «насіння соняшнику» у СФГ «БЕСАРАБІЯ» (код ЄДРПОУ 32356605).

ТУ БЕБ в Одеській області листом від 26.01.2023 №462/23.13-04-23 направило запит на СФГ «БЕСАРАБІЯ» (код ЄДРПОУ 32356605), з проханням підтвердити або спростувати факт здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «БЕСАРАБІЯ» (код ЄДРПОУ 32356605).

26.01.2023 СФГ «БЕСАРАБІЯ» надала відповідь, де вказала, що не здійснювало фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЖАНКРАБ» щодо продажу товару «насіння соняшнику», а також не укладало жодних договорів поставки сільськогосподарської продукції з ним.

На момент здійснення перевірки, встановлено, що ТОВ «ЖАНКРАБ» (код ЄДРПОУ 44829058) здійснило оформлення МД типу ЕК10ДР від 12.12.2022 №22UA500530008456U5, від 13.12.2022 №22UA500530008482U2 та від 19.12.2022 №22UA500390013302U6 з товаром «насіння соняшнику», до якого під час експорту застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» шляхом зазначення виробництва товарів - Україна, СФГ «БЕСАРАБІЯ» (код ЄДРПОУ 32356605).

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Тобто, ТОВ «ЖАНКРАБ» здійснило оформлення МД від 12.12.2022 №22UA500530008456U5, від 13.12.2022 №22UA500530008482U2 та від 19.12.2022 №22UA500390013302U6 з безпідставним використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%.

Таким чином, за позицією митних органів, ТОВ «ЖАНКРАБ» за МД від 12.12.2022 №22UA500530008456U5, від 13.12.2022 №22UA500530008482U2 та від 19.12.2022 №22UA500390013302U6 повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 1758162 грн.

Відповідно до МД від 12.12.2022 №22UA500530008456U5, від 13.12.2022 №22UA500530008482U2 та від 19.12.2022 №22UA500390013302U6 відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ЖАНКРАБ».

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «ЖАНКРАБ» (код ЄДРПОУ 44829058) перебуває ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та положення ч.2 ст.459 МК України, за позицією митниці, керівником ТОВ «ЖАНКРАБ» ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 758 162 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410». За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 18.03.2023 №0496/500000/23 відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.

Мотиви апеляційного суду

За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАПзавданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення передбачає наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтеюГлави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, з огляду на положення ч.1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. (ч.1 ст.246 МК України)

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил, складеного 18.03.2023 відносно ОСОБА_2 , в даній справі підлягає доведенню факт заявлення в митній декларації та товаросупровідних документах недостовірних відомостей щодо походження товару та наявності прямого умислу на протиправне використання пільги з преференцією «410».

Викладені в протоколі обставини та долучені митним органом до нього докази місцевим судом в повній мірі не перевірені.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа СФГ «Бесарабія» від 26.02.2023 за №10, яким останнє повідомляє ТУ БЕБ в Одеській області, що СФГ «Бесарабія» в ході своєї господарської діяльності станом на 2022 рік не мали жодних відносин щодо продажу соняшника та тим паче сої, та не укладали ніяких договорів поставки сільськогосподарських культур з таким контрагентом як ТОВ «Жанкараб» (а.с.13).

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано наявність в матеріалах справи копій таких документів:

-договору поставки №0211/5, укладеного 02.11.2022 між СФГ «Бесарабія» та ТОВ «Жанкраб»;

-специфікації №1 до договору поставки №0211/5 від 02.11.2022;

- договору поставки №0211/6, укладеного 02.11.2022 між СФГ «Бесарабія» та ТОВ «Жанкраб»;

-специфікації №1 до договору поставки №0211/6 від 02.11.2022.

За вказаними документами ТОВ «Жанкраб» у виконання умов договорів поставки отримало від СФГ «Бесарабія» загалом 2500 т українського насіння соняшника, врожаю 2021-2022, контрактної якості. Вказані договори та специфікації до них підписані керівниками вказаних юридичних осіб та скріплені печатками.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи встановлену ст.204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними укладених між СФГ «Бесарабія» та ТОВ «Жанкраб» договорів поставки, що свідчить про наявність договірних відносин між вказаними юридичними особами.

При цьому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що селянське (фермерське) господарство «Бесарабія» займається такими видами діяльності:

-01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

-01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

-46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

-47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Більш того, захисником ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції надана копія довідки СФГ «Бесарабія» від 15.03.2024 за №1503-4, що долучена до матеріалів справи, в якій директор господарства повідомляє, що всі зобов`язання, які передбачені договором між СФГ «Бесарабія» та ТОВ «Жанкраб», у продовж 2022-2023 були виконані, товар був відвантажений згідно з договором. Разом з цим, повідомлено, що запити від податкової та митної служби не містили вичерпний перелік питань та були сформовані не коректно, внаслідок чого не було надано коректної відповіді.

Отже, вказана довідка спростовує інформацію раніше зазначену СФГ «Бесарабія» у листі від 26.01.2023 щодо не здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Жанкраб», яка стала підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що порядок підтвердження країни походження товарів регламентовано розділом ІІ МК України

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ч.3 ст.45 МК України з метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті і декларації про походження товару з України, митні органи можуть затребувати та отримувати від підприємств-виробників та/або експортерів товару, які одержали від уповноваженого органу сертифікат про походження товару з України або оформили декларацію про походження товару з України, документацію, необхідну для перевірки даних, зазначених у такому сертифікаті або декларації, а також здійснювати безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва товару та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом, у порядку, встановленому законом.

Разом, з тим наявні в матеріалах справи сертифікати підтверджують українське походження експортованого ТОВ «Жанкраб» насіння соняшнику.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судом апеляційної інстанції визнано доведеним факт українського походження насіння соняшника, що експортувалося ТОВ «Жанкраб», а також здійснення у 2022-2023 роках фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Жанкраб» та СФГ «Бесарабія», укладення між ними договорів поставки, що підтверджує фактичне придбання ТОВ «Жанкраб» насіння соняшника у СФГ «Бесарабія».

Відтак, походження насіння соняшнику підтверджене наявними в матеріалах справи доказами, та є товаром, що походить з України, оскільки вирощене та зібране на території України.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст.485 МК України не доведена.

Відповідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтею 62Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень п.2 ч.8ст.294 КУпАП, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаврова Ігоря Ігоровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко