Рішення

від 06.03.2024 по справі 914/3679/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Справа № 914/3679/23

м.Львів

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Центр», м. Львів,

про: стягнення 5600,00 грн штрафу та 5600,00 грн пені.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю.-представник ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Південно Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Центр» про стягнення 5600,00 грн штрафу та 5600,00 грн пені.

Ухвалою суду від 22.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

29.12.2023,за вх.№31750/23, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького апеляційного суду або у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області яке призначене на 17.01.2024 та всі інші наступні засідання. Ухвалою суду від 10.01.2024 клопотання позивача задоволено частково (на підставах викладених в ухвалі) та доручено Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.01.2024 судом повідомлено відповідача про відкладення розгляду справи на 08.02.2024.

30.01.2024, за вх.№2848/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького апеляційного суду або у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке призначене на 08.02.2024. Ухвалою суду від 31.01.2024 клопотання позивача задоволено та доручено Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті: судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.03.2024.

09.02.2024, за вх.№3920/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького апеляційного суду або у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке призначене на 06.03.2024. Ухвалою суду від 12.02.2024 клопотання позивача задоволено та доручено Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання 06.03.2024 з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки представника в судове засідання 06.03.2024 не забезпечив, причин незабезпечення не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав,.

Відповідно до ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція (ухвали суду від 22.12.2023, від 17.01.2024 та від 08.02.2024), яка надсилалася за адресою місцезнаходження відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Центр» 79029, м.Львів, Львівська область, вул.Героїв УПА, буд.73, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки до суду не надходило жодних клопотань учасників справи або одного з них, по суті спору (відповідач відзив не подав, проти позову не заперечив), які не перешкоджають можливості вирішенню справи по суті, враховуючи наданий процесуальним законом строк для розгляду відповідної справи, суд дійшов висновку розглянути спір по суті.

Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 06.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( надалі-Відділення, Позивач) від 19.05.2023 №72/40-р/к у справі №72/11-20 ( далі-рішення), згідно з абзацом 2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Центр» (надалі-Товариство, Відповідач) накладено штрафні санкції у розмірі 5 600,00 (п`ять тисяч шістсот) гривень.

Рекомендованим листом від 23.05.2023 року №72-02/1053 на адресу Товариства було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі Товариство попереджалось, що у разі несплати штрафу у встановлений строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції.»

Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 15.06.2023 №119 (7517).

Отже, датою вручення рішення Відділення Товариству вважається 26.06.2023( оскільки 24-25.06.2023 року-вихідні дні).

Строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 26.06.2023 року і закінчився 28.08.2023 (оскільки 27.08.2023 року-вихідний день».

Відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягнення за період з 29.08.2023 по 04.12.2023:

1). початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу-29.08.2023 р.;

2). за період з 29.08.2023 по 04.12.2023 р. прострочено 98 днів сплати штрафу;

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 84,00 (5600,00 х 1,5%-84,00), де: 5600,00 гривень-розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5%-розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

3). За період з 29.08.2023 по 04.12.2023р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 8232,00 (98 днів х 84,00 грн.-8232,00 гривень, де: 98 днів-кількість прострочених днів за період з 29.08.2023 по 04.12.2023 р.; 84,00 грн.-розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Зважаючи на зазначене, станом на 05.12.2023 р. до сплати підлягає штраф у розмірі 5600,00 ( п`ять тисяч шістсот) грн. та пеня у розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн.

Станом на 04.12.2023 року штраф та пеня відповідачем не сплачені. Рішення відділення Товариством не оскаржувалось.

Відтак, позивач просить позов задоволити та стягнути з ТзОВ «Крок Центр» штраф у розмірі 5600,00 грн, пеню у розмірі 5600,00 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Позиція відповідача.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини справи.

Згідно рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2023р. №72/40-р/к у справі №72/11-20, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Центр» накладено штрафні санкції у розмірі 5600,00 грн.

У рішенні визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи) і Товариство з обмеженою відповідальністю « Подільський земельний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі, послуг «розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в межах населеного пункту смт. Сатанів» ( код ДК 021:2015: 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), що проводились Сатанівською селищною радою за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-05-000314c. За вчинене порушення, що слідує з пункту 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Центр» у розмірі 5600,00 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п?яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначено у позовній заяві, копія зазначеного рішення Відділення була надіслана відповідачу рекомендованим листом від 23.05.2023 року №72-02/1053.

У листі вказано, що згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Зазначений лист 02.06.2023 року повернувся до Відділення, з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України « Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, керуючись ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 15.06.2023 №119 (7517).

Отже, датою вручення рішення Відділення Товариству вважається 26.06.2023 року (оскільки 24-25.06.2023 року-вихідні дні).

Строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 26.06.2023 року і закінчився 28.08.2023 (оскільки 27.08.2023 року-вихідний день).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягнення за період з 29.08.2023 по 04.12.2023:

1). початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу-29.08.2023 р.;

2). за період з 29.08.2023 по 04.12.2023 р. прострочено 98 днів сплати штрафу;

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 84,00 (5600,00 х 1,5%-84,00), де: 5600,00 гривень-розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5%-розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

3). За період з 29.08.2023 по 04.12.2023р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 8232,00 (98 днів х 84,00 грн.-8232,00 гривень, де: 98 днів-кількість прострочених днів за період з 29.08.2023 по 04.12.2023 р.; 84,00 грн.-розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Тому, станом на 05.12.2023 сплаті підлягає штраф у розмірі у розмірі 5600,00 грн. та пеня у розмірі у 5600 грн.

Як зазначив позивач в позовній заяві, що станом на 04.12.2023 року штраф та пеня відповідачем не сплачені. Рішення Відділення Товариством не оскаржувалось . Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 5600,00 грн. штрафу та 5600,00 грн пені.

Оцінка суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

У статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Також частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Частиною 4 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 5 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Відповідно до частини 7 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2023р. №72/40-р/к згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 5600,00 грн.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення позивача до суду не оскаржував.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Визначена позивачем пеня в сумі 5600,00 грн. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019р.).

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

З аналізу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що пеня нараховується саме на суму штрафу .

Суд зазначає, що доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору суду не подано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи все вищезазначене, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2023р. №72/40-р/к, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", здійснивши перерахунок правильності здійснених позивачем нарахувань пені, позовні вимоги про стягнення 5600,00 грн. штрафу та 5600,00 грн. пені за невчасно сплачений штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Судом враховується, що доказів на спростовування позовних вимог суду не подано.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Центр» (79015,, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, ідентифікаційний код 39090877) штраф у розмірі 5600,00 грн та пеню у розмірі 5600,00 грн, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету: 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (ідентифікаційний код 21312821)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Центр» (79015,, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, ідентифікаційний код 39090877) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, ідентифікаційний код 21312821) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 18.03.2024.

Суддя Кітаєва С.Б.