Рішення

від 11.03.2024 по справі 914/3342/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Справа № 914/3342/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002», м. Полтавадо відповідача:Приватного підприємства «Гові», Львівська обл., с. Жужелянипро:стягнення заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Бондаренко О.А. адвокатка;від відповідача:Романів С.І. адвокат.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» (надалі Позивач, ТОВ «Тандем-2002») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Гові» (надалі Відповідач, ПП «Гові») про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 11.12.2023.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 оголошено перерву до 15.01.2024.

Ухвалою від 15.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 05.02.2024.

Ухвалою від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2024.

Ухвалою від 19.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.03.2024.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 11.03.2024 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача також взяв участь у судовому засіданні 11.03.2024 у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 15.12.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №1512/02, згідно із яким постачальник зобов`язався передати покупцю у власність білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси та інший товар, а покупець зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах, передбачених договором поставки.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 9`747`550,67 грн. Разом з цим, відповідач лише частково оплатив його вартість, а саме в сумі 8`589`095,90 грн., у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 1`158`454,77 грн. (9`747`550,67 - 8`589`095,90).

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, ТОВ «Тандем-2002» звернулось до суду із цим позовом про стягнення 1`158`454,77 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Він вказує, що у 2022-2023 роках позивач поставляв комбікорм, який містив кокцидіостатик та знищував імунітет молодняка курей. У зв`язку із цим, істотно збільшився відсоток падежу птиці, а ПП «Гові» було змушене здійснити витрати на придбання ветеринарних препаратів. Загальна сума збитків, завданих поставкою товару неналежної якості, становить 1`560`973,04 грн. (980`718,00 + 580`255,04).

Зважаючи на це, відповідач переконаний, що має право на пропорційне зменшення вартості поставленого товару на підставі ст. 678 ЦК України, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості за договором є необґрунтованою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

15.12.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №1512/02 (надалі Договір), згідно із п. 1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця добавки білково-мінерально-вітамінні, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, добавки кормові, інший товар за погодженням сторін, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Вказаний Договір укладено сторонами на строк з 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 11.2), однак такий було продовжено по 31.12.2023 згідно із Додатковою угодою №1 від 26.12.2022.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних постачальника на товар.

У пункті 2.4 Договору встановлені вимоги до товару, що поставлятиметься, зокрема до якості комбікорму, а саме договірна якість комбікорму повинна відповідати показникам, вказаним в посвідченні про якість товару, яке видане виробником цього товару. Інші показники, які не вказані в посвідченні про якість товару, повинні відповідати ТУ У 15.7-30044094-001:2010 «Корми повнораціонні. Технічні умови» (пп. 2.4.1).

Згідно із п. 2.4.7 Договору вимоги до якості комбікорму, добавок білково-мінерально-вітамінних, добавок кормових та преміксів можуть бути змінені сторонами договору додатково. Товар вважається прийнятим за якістю у разі, якщо протягом 1 календарного дня від дати поставки товару покупець не заявить постачальникові рекламацію (претензію) щодо якості товару. При визначенні якості товару сторони зобов`язані керуватися нормами ТУ У, що зазначені у п.п. 2.4.1 2.4.6 цього договору.

Відповідно до п. 2.4.8 Договору у випадку виявлення неякісного товару, покупець зобов`язаний протягом одного дня письмово викликати представників постачальника, включити їх в спеціальну комісію, здійснити відбір проб спірного товару (у кількості не менше 3-х зразків) і направити їх (відібрані зразки) на дослідження в незалежну лабораторію, узгоджену з постачальником. При цьому по одному з відібраних зразків повинні зберігатися у кожної із сторін в нормальних умовах до завершення проведення усіх необхідних лабораторних досліджень якості спірного товару. У разі підтвердження неякісності товару витрати, пов`язані з його лабораторним дослідженнями, покладаються на постачальника.

Як передбачено пунктом 2.4.9 Договору, наслідком порушення умов, вказаних у п. 2.4.8 договору, являється втрата покупцем права вимоги до постачальника про відшкодування збитків, пов`язаних з поставкою товару неналежної якості.

Поставка товару здійснюється партіями протягом усього строку дії цього договору (п . 3.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач за період з 06.01.2022 по 07.04.2023 включно поставив, а відповідач прийняв обумовлений сторонами товар на загальну суму 9`747`550,67 грн., що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи видаткових накладних (Т.1; а.с. 12-43).

У матеріалах справи наявні також копії довіреностей, виданих відповідачем представникові для прийняття товару за Договором (Т.1; а.с. 44-60).

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 Договору ціна товару, що поставляється відповідно до договору, вказується у видаткових накладних постачальника. У вартість товару включаються усі витрати постачальника згідно з базисом поставки. Загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до видаткових накладних постачальника.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної постачальника.

Судом встановлено, що відповідач лише частково оплатив вартість прийнятого ним товару, а саме у розмірі 8`589`095,90 грн., у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 1`158`454,77 грн. (9`747`550,67 - 8`589`095,90). Частково неоплаченою залишилась видаткова накладна №Т23022300000026 від 23.02.2023 у розмірі 145`881,93 грн., а повністю неоплаченими видаткові накладні №Т23032900000022 від 29.03.2023 у розмірі 201`689,22 грн. та №Т23040700000003 від 07.04.2023 у розмірі 810`883,62 грн.

Сплата суми у згаданому вище розмірі визнається позивачем та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача претензію вих. №0409 від 04.09.2023, у якій просив сплатити заборгованість, яка існувала у ПП «Гові» станом на 04.09.2023.

Оскільки відповідна претензія була задоволена лише частково, а сума у розмірі 1`158`454,77 грн. сплачена не була, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №1512/02 від 15.12.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що за умовами укладеного Договору позивач в період з 06.01.2022 по 07.04.2023 включно поставив відповідачу товар на загальну суму 9`747`550,67 грн. За вказаний товар відповідач в повному обсязі оплати не здійснив та частково сплатив лише 8`589`095,90 грн. У зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 1`158`454,77 грн. (9`747`550,67 - 8`589`095,90).

Необхідно зазначити, що відповідачем та його представником не заперечується факт несплати коштів за підписаними видатковими накладними на вказану суму. Заперечення відповідача зводяться лише до відсутності в нього обов`язку зі сплати цих коштів, оскільки позивач поставив йому товар (комбікорм) неналежної якості, що призвело до заподіяння ПП «Гові» збитків у розмірі 1`560`973,04 грн. Вказана сума складається із 980`718,00 грн. збитків завданих внаслідок падежу птиці, яка споживала комбікорм неналежної якості, та 580`255,04 грн. збитків, які були понесені у зв`язку зі здійсненням витрат на придбання ветеринарних препаратів для лікування птиці.

З цього приводу суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили вимоги щодо якості товару, зокрема комбікорму, у пункті 2.4 Договору. При цьому порядок врегулювання претензій щодо поставки товару, якість якого не відповідає встановленим вимогам, передбачено у пунктах 2.4.7-2.4.9 Договору.

Так, у разі поставки товару неналежної якості покупець повинен заявити постачальникові відповідну рекламацію (претензію) протягом 1 календарного дня від дати поставки товару. У протилежному випадку товар вважається прийнятим за якістю.

Крім цього, сторони передбачили, що у разі виявлення неякісного товару, покупець повинен протягом одного дня письмово викликати представників постачальника та включити їх у спеціальну комісію для відбору проб товару (у кількості не менше 3-х зразків), який на його переконання не відповідає вимогам щодо якості, та для його направлення на дослідження в незалежну лабораторію, узгоджену з постачальником.

Наслідком недотримання відповідних вимог є втрата покупцем права вимоги до постачальника про відшкодування збитків, пов`язаних з поставкою товару неналежної якості.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач за період з 06.01.2022 по 07.04.2023 включно поставив, а відповідач прийняв обумовлений сторонами товар на загальну суму 9`747`550,67 грн., що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи видаткових накладних.

При цьому поставка комбікорму здійснювалася згідно із видатковими накладними №Т22112100000008 від 21.11.2022 на суму 262`605,67 грн., №Т22112200000001 від 22.11.2022 на суму 296`730,00 грн., №Т22112400000002 від 24.11.2022 на суму 296`730,00 грн., №Т22112400000001 від 24.11.2022 на суму 262`605,67 грн., №Т22112500000023 від 25.11.2022 на суму 293`762,70 грн.

Суд звертає увагу на те, що усі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з поставки товару, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх.

Жодних зауважень щодо якості товару, що поставлявся у спірний період, у тому числі комбікорму, відповідачем не було заявлено ні при його прийнятті, ні у встановлений договором строк на пред`явлення претензій, ні до моменту звернення позивачем до суду із позовом. Доказів протилежного ПП «Гові» до суду подано не було.

У матеріалах справи також відсутні докази створення сторонами спеціальної комісії для відбору проб товару та направлення такого товару на дослідження в незалежну лабораторію, узгоджену з постачальником, як це передбачено пунктом 2.4.8 Договору.

Вказане вище у сукупності із договірними умовами переконливо свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки якісного товару.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо передачі йому неякісного товару. Так, не зважаючи на поставку комбікорму за Договором у період з 21.11.2022 по 25.11.2022, ПП «Гові», не висловлюючи жодних заперечень, оплатило його вартість у повному обсязі та продовжувало придбавати у позивача товар за Договором, про що свідчать видаткові накладні складені у період з грудня 2022 року по квітень 2023 року. Більше того, у кінці грудня 2022 року підприємство підписало із позивачем додаткову угоду, якою продовжено строк дії Договору на увесь 2023 рік. Відтак, його дії не свідчать про наявність будь-яких претензій до якості товару позивача, а навпаки підтверджують бажання продовжувати співпрацю на раніше визначених із ТОВ «Тандем-2002» умовах.

Аргументи відповідача у цій частині відхиляються також і тому, що ним не доведено у встановленому законом порядку факту поставки товару, у тому числі комбікорму, за Договором, який не відповідає вимогам щодо якості. Надані ним Протоколи випробувань №1055.1-485.1/К-К, Мт від 05.05.2023 (Т.1; а.с. 238-242) та №1055.1/Б-К від 05.05.2023 (Т.2; а.с. 4), виготовлені ТОВ «Центр ветеринарної діагностики», не є належними доказами поданими на підтвердження відповідного факту, адже з їх змісту неможливо встановити, чи надавалися для дослідження зразки комбікорму поставлені позивачем у спірний період.

Що стосується довідки вих. №46 від 29.12.2023 (Т.1; а.с. 203), згідно із якою забраковано поставку неякісного комбікорму за видатковою накладною №Т23051200000025 від 12.05.2023 (Т.1; а.с. 202), то така разом зі згаданою накладною не стосуються обставин цієї справи, адже у останній міститься посилання на договір, заборгованість за яким не є предметом спору у справі №914/3342/23, а саме на Договір №0612/ТД від 06.12.2022.

Та обставина, що у травні 2023 року відповідач відмовився приймати товар від позивача, що вбачається зі змісту видаткової накладної (повернення) №ГО-0000004 від 18.05.2023 (Т.1; а.с. 201), жодним чином не свідчить про поставку у спірний період комбікорму з порушенням вимог щодо якості.

Довідка вих. №49 від 29.12.2023 (Т.1; а.с. 133-134), подана на підтвердження понаднормового падежу, який за твердженнями відповідача було отримано внаслідок споживання неякісного комбікорму, не є належним та допустимим доказом, адже вона виготовлена в односторонньому порядку ПП «Гові» та, відповідно, може бути оформлена з урахуванням виключно інтересів відповідача. Такі ж висновки застосовні і до довідок вих. №44 від 29.12.2023 (Т.1; а.с. 212), вих. №45 від 29.12.2023 (Т.1; а.с. 206), вих. №47 від 29.12.2023 (Т.1; а.с. 211), вих. №48 від 29.12.2023 (Т.1; а.с 138-139), вих. №50 від 29.12.2023 (Т.1; а.с. 200).

Що стосується Актів, у яких зафіксовані причини загибелі птиці у період з травня 2022 року по вересень 2023 року, то такі не підтверджують перебування зафіксованих у них обставин у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі споживанням птицею комбікорму, що поставлявся саме позивачем. Вони лише слугують засобом фіксації причин смерті птиці та кількості загиблого поголів`я, їх складення обумовлене не потребою встановити факт падежу внаслідок споживання птицею неякісного товару, що поставлявся позивачем, а необхідністю виконати встановлений на нормативному рівні обов`язок із документування обставин загибелі тварин. Таким чином, оформлення відповідних актів засвідчує ризикованість підприємницької діяльності із розведення свійської птиці, яка є основною для відповідача.

Решта поданих відповідачем доказів, зокрема Акти на списання ветеринарних препаратів; лист вих. №42 від 21.23.2023 до Laboratorios Hipra S.А. про надання інформації щодо допустимості наявності кокцидіостатиків у кормі ремонтного стада батьків ROSS-308, які були вакциновані, та відповідь на нього від 22.12.2023; Звіт по відвідуванню ПП «Гові»; протоколи випробувань; експертний висновок №121 від 02.09.2021, наданий за результатами дослідження сироватки крові птиці із відображенням у ньому результатів виявлення антитіл у крові птиці, не беруться до уваги судом, позаяк вони не свідчать про порушення позивачем своїх зобов`язань за Договором та не підтверджують доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. Згадані документи, аналогічно як і акти фіксації причин загибелі птиці у період з травня 2022 року по вересень 2023 року, не підтверджують існування причинно-наслідкового зв`язку між падежем птиці та поставкою позивачем комбікорму за Договором.

З огляду на все викладене вище, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів поставки позивачем товару неналежної якості, а також відсутність доказів повної оплати за поставлений відповідачу товар, суд доходить висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Тандем-2002» та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі №914/3342/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 17`376,82 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гові» (80046, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Жужеляни, вул. 1 Травня, буд. 46; код ЄДРПОУ 20770600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6а; код ЄДРПОУ 32081777) 1 158 454,77 грн. заборгованості та 17 376,82 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2024.

Суддя Крупник Р.В.