Ухвала

від 21.03.2024 по справі 915/220/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження

21 березня 2024 року Справа № 915/220/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

та за відсутності представників сторін

розглянувши матеріали справи №915/220/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ 2018» (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 65-А, кв. 21; ідентифікаційний код 42471034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» (54005, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59-А, оф. 203; ідентифікаційний код 36384300)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 169147,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ 2018» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 07.03.2024 (зареєстрована в суді 08.03.2024 за № 2802/24), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» заборгованість у загальній сумі 169147,62 грн., із яких 161315,50 грн. - основний борг, 654,46 грн. - 3%, річних, 626,36 грн. - інфляційні втрати, 6551,30 грн. пеня. При цьому позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 26-09 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, укладеним між сторонами 26.09.2023 щодо своєчасної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позивач також клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/220/24 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 13.03.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/220/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 14.03.2024 о 08:09, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 у справі № 915/220/24 позивач отримав 15.03.2024.

18.03.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.03.2024 (вх. № 3126/24 від 18.03.2024) про відмову від позову, у якій заявник просить суд закрити провадження у справі №915/220/24 за позовом: ТОВ «МУСТАНГ 2018» до відповідача: ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» про стягнення заборгованості, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Позивач також клопотав про вирішення питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши подану позивачем заяву б/н від 18.03.2024 (вх. № 3126/24 від 18.03.2024) про відмову від позову, проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши вищевказану заяву позивача, суд встановив, що вона відповідає приписам статті 191 ГПК України та підписана представником ТОВ «МУСТАНГ 2018» - Глушаницею Андрієм Леонідовичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано ордер та договір про надання правової допомоги від 29.02.2024, зі змісту якого вбачається, що представнику надаються всі права, передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України для сторін у справі, в тому числі, зокрема, повністю або частково відмовитись від позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши відповідну заяву позивача, суд вважає, що подана заява не суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Позивачем оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжної інструкції № 298 від 07.03.2024 на суму 2030 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого ТОВ «МУСТАНГ 2018» при зверненні до суду з позовом у даній справі, згідно платіжної інструкції № 298 від 07.03.2024 становить 1015 грн. та підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг 2018» від позову у справі № 915/220/24, оформлену заявою б/н від 18.03.2024 (вх. № 3126/24 від 18.03.2024).

2. Закрити провадження у справі № 915/220/24.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ 2018» (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 65-А, кв. 21; ідентифікаційний код 42471034) з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 1015 грн. ? 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко