Ухвала

від 21.03.2024 по справі 161/4668/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/4668/24

Провадження № 1-кс/161/1426/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні арешту на майно

21 березня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Клауд Кастл» та ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

старшого детектива ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Клауд Кастл» та ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2023 року, а саме:

-грошові кошти у валюті українська гривня в сумі:

- 70 000 грн. (70 шт. номіналом 1000 грн.);

256 500 грн. (513 шт. номіналом 500 грн.);

37 000 грн. (185 шт. номіналом 200 грн.);

10 400 грн. (104 шт. номіналом 100 грн.);

650 грн. (13 шт. номіналом 50 грн.);

380 грн. (19 шт. номіналом 20 грн.);

50 грн. (5 шт. номіналом 10 грн.);

65 грн. (13 шт. номіналом 5 грн.);

2 грн. (2 шт. номіналом 1 грн.);

- грошові кошти у валюті долар США в сумі:

4800 доларів США (48 шт. номіналом 100 доларів);

50 доларів США (1 шт. номіналом 50 доларів);

40 доларів США (2 шт. номіналом 20 доларів);

10 доларів США (1 шт. номіналом 10 доларів);

5 доларів США (2 шт. номіналом 5 доларів);

-Ноутбук марки «Apple» A2338, SIN FVF)35FWQ05 із зарядним пристроєм;

-Планшет IPad модель MA2567 SER FP9M221PMK;

-Жорсткий диск AP, S/N HASC42250100187;

-Жорсткий диск S/N WXCOAB962598;

-Ноутбук марки ASUS - 415F сірого кольору із зарядним пристроєм;

-Ноутбук марки НР, модель 222G8, S/N CNP 14 18538 із зарядним пристроєм;

-Ноутбук марки Lenovo S/N LT105YHP із зарядним пристроєм;

-Ноутбук марки ASUS, S/N MCN OCVO9Y325504 із зарядним пристроєм;

-грошові кошти у валюті українська гривня в сумі:

9 000 грн. (9 шт. номіналом 1000 грн.);

691 500 грн. (1 383 шт. номіналом 500 грн.);

484 800 грн. (2 424 шт. номіналом 200 грн.);

5 200 грн. (26 шт. номіналом 200 грн.);

13 500 грн. (135 шт. номіналом 100 грн.);

1 350 грн. (27 шт. номіналом 50 грн.);

760 грн. (38 шт. номіналом 20 грн.);

240 грн. (24 шт. номіналом 10 грн.);

45 грн. (9 шт. номіналом 5 грн.):

4 грн. (2 шт. номіналом 2 грн.);

12 грн. (12 шт. номіналом 1 грн.);

-грошові кошти у валюті долар США в сумі;

4 400 доларів США (44 шт. номіналом 100 доларів);

400 доларів США (8 шт. номіналом 50 доларів);

40 доларів США (2 шт. номіналом 20 доларів);

10 доларів США (1 шт. номіналом 10 доларів);

5 доларів США (1 шт. номіналом 5 доларів);

-Ноутбук HP 255 G8, S/N CND 14184PJ із зарядним пристроєм;

-Мобільний телефон марки Apple, модель 12 PRO в чохлі чорного кольору;

-Мобільний телефон марки Apple, модель 12 PRO в чохлі сірого кольору.

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що арешт накладено необґрунтовано, до того ж, пройшло вдосталь часу для проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном, в тому числі, для проведення необхідних досліджень чи експертиз, відповідно відпала і потреба у такому арешті, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт з вказаного майна.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, який клопотання повністю підтримав та просив скасувати, накладений арешт на вищевказане майно, думку прокурора та старшого детектива, які клопотання повністю заперечували та вказували, що вказані речі та документи визнано речовими доказами, ряд експертиз уже проведено, разом з тим, на даний час потреба в арешті вказаного майна не відпала, досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжується, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023020000000024 від 21 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2023 року накладено арешт на вищеперераховане майно та ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року її залишено без змін.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У судовомузасіданні встановлено,що ухвалоюслідчого суддіЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від17липня 2023року у справі №161/11069/23, на вищезазначене майно, на яке просить скасувати арешт представник володільця майна, накладено арешт з тих підстав, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном, достатності підстав вважати, що таке майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 100, 167 КПК України, окрім того, обшук проведено з дозволу слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказанихобставин,під часдослідження даногоклопотання занаданими матеріалами,встановлено,що втручанняоргану досудового розслідування у право володіння володільця майна, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав володільця майна, відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 72023020000000024 від 21 квітня 2023 року триває, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, вилучені предмети та грошові кошти визнані речовими доказами, з якими, як встановлено в судовому засіданні, станом на 21 березня 2024 року продовжуються проводитись слідчі (розшукові) дії, ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, а відповідно підстави для скасування арешту, який ухвалою слідчого накладено обґрунтовано на вищевказане майно на даний час відсутні, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання представника володільця майна про скасування арешту на майно.

Крім того, слід наголосити на тому, що вимоги викладені у клопотанні, вже були предметом неодноразових розглядів, за результатами яких слідчим суддею, постановлено ухвали про відмову у задоволенні аналогічних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Клауд Кастл» та ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали вручити учасника судового провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1