Рішення

від 21.03.2024 по справі 920/149/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2024м. СумиСправа № 920/149/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

до відповідача: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про стягнення 48 528 грн 48 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 48528,48 грн, у тому числі: 5743,43 грн пені, 38064,12 грн інфляційних втрат, 4720,93 грн 3% річних за порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №18125/9 від 22.02.2021, до умов якого приєднався відповідач (далі по тексту договір). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що заборгованість перед позивачем за договором була відсутня, так як постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 по справі №920/325/22 був задоволений позов прокурора та визнано недійсними 14 додаткових угод до договору, згідно яких збільшувалась вартість (тариф) електричної енергії та було стягнуто з позивача на користь відповідача 598708,00 грн зайво сплачених коштів.

Також відповідач просить розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому ураховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не потребується проведення судових засідань, а у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

22.02.2021 між сторонами шляхом подання відповідачем заяви-приєднання, було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу (далі за текстом Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Позивач зазначає, що належним чином виконував умови договору та здійснював постачання електричної енергії відповідачу, а в свою чергу відповідач здійснював споживання електричної енергії.

Також відповідно до п.5.1. договору споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни (п. 5.6 Договору).

Оплата рахунку та акту прийняття-передавання електроенергії Постачальником за цим Договором має бути здійснена Споживачем протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його підписання сторонами. Якщо інше, за згодою Сторін, не буде визначено в додатковій угоді до цього Договору. Так, за особовим рахунком № 18125 Відповідачу були виставлені рахунки-фактури на оплату фактично спожитих обсягів електроенергії за періоди: лютий 2021 - грудень 2021, січень 2022 - листопад 2022.

Зазначені рахунки оплачені Відповідачем з порушенням строків, передбачених Договором.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як невиконання або неналежне виконання Споживачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 ЦК України.

Оскільки Відповідач неодноразово порушував свої договірні зобов`язання в частині своєчасного розрахунку за фактично спожиту електричну енергію, ТОВ «Енера Суми» має право реалізувати своє право на стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат згідно вимог Договору та чинного законодавства.

Так, згідно п. 5.9 Договору у разі несвоєчасної оплати платежів, передбачених цим Договором, Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання пені, 3 % річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань. Споживач сплачує пеню Постачальнику у розмірі, що зазначається в комерційній пропозиції.

Згідно Комерційної пропозиції до Договору («Розмір пені за порушення строку оплати та/або штраф») за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Також, у відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Тому ураховуючи приписи законодавства, позивач нарахував відповідачу та просить суд стягнути:

-пеня у загальному розмірі 5743 грн 43 коп. за період з 11.01.2022 до 09.02.2022 на суму заборгованості 35520 грн 97 коп. та за період з 29.03.2022 по 25.04.2022 на суму 337558 грн 99 коп.;

-інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі відповідно 38064 грн 12 коп. та 4720 грн 93 коп. за період з 11.01.2022 по 09.02.2022 на суму заборгованості 35520 грн 97 коп. та за період з 29.03.2022 по 11.09.2022 на суму заборгованості 337558 грн 99 коп.

Вищезазначені суми заборгованості були стягнуті з відповідача за наступними судовими рішеннями:

-35520 грн 97 коп. за рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2022 у справі №920/138/22 (сплачено 24.05.2022);

-337558 грн 99 коп. за рішенням Господарського суду Сумської області від 04.08.2022 у справі №920/315/22 (сплачено 12.09.2022).

Крім цього, постановою Північного апеляційного господарського суду 19.01.2023 по справі №920/325/22 Позов Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 598708 грн. задоволено повністю: визнано недійсними: додаткову угоду № 2 від 31.03.2021, № 4 від 30.04.2021, № 5 від 30.08.2021,№ 6 від 15.09.2021, № 7 від 16.09.2021, № 8 від 24.09.2021, № 9 від 01.10.2021, №10 від 10.11.2021, № 11 від 11.11.2021, № 12 від 12.11.2021, № 13 від 26.11.2021, № 14 від 29.11.2021, № 15 від 23.12.2021, № 18 від 01.02.2022 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», стягнуто з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» зайвосплачені кошти в сумі 598708 грн. на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. На виконання зазначеного рішення ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» кошти в сумі 598708 грн. сплатила 31.03.2023.

Дослідивши подані позивачем докази, судом установлено, що позивач до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог додає копію рахунку-фактури №18125/209818/1/2 від 28.12.2021 (а.с. 56) на суму 35520,97 грн., в якому тариф за 1 кВт*год. без ПДВ становить 4,016391 грн.( або 4,8197 з ПДВ), тоді як Позивачу на момент подачі цього достеменно відомо, що додаткова угода, якою встановлено зазначений тариф скасована. Кінцевою ціною по договору є ціна встановлена додатковою угодою №1 від 24.02.2021 2,054574 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. Враховуючи, що відповідно до акту виконаних робіт та рахунку № 18125/209818/1/2 від 28.12.2021 використано 7370 кВт*год. то рахунок має бути на суму 15142,21 грн. (7370 кВт*год. х 2,054574 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. =15142,21).

Крім того, ТОВ «Енера Суми» до своєї позовної заяви в обґрунтування позовних вимог додає копію рахунку-фактури №18125/36726/1 від 28.02.2022 (а.с. 59) на суму 391266 грн 63 коп. (із яких 355745,666 нараховано за лютий + 35520,97 заборгованість за січень 2022 року), в якому тариф за 1кВт*год без ПДВ становить 4,068101 грн (або 4,8817 з ПДВ), тоді як позивачу на момент подачі цього позову достеменно було відомо, що додаткова угода, якою встановлено зазначений тариф, скасована. Кінцевою ціною по договору є ціна, встановлена додатковою угодою №1 від 24.02.2021 2,054574 грн з ПДВ за 1 кВт*год. Враховуючи, що відповідно до акту виконаних робіт та рахунку №18125/36726/1 від 28.12.2021 використано 72873 кВт*год, то рахунок має бути на суму 149722,97 грн (72873 кВт*год х 2,054574 грн з ПДВ за 1 кВт*год = 149722,97 грн).

Незважаючи на вищезазначене, позивач подає розрахунок (а.с. 11), згідно якого визначає заборгованість, на яку нараховує штрафні санкції, виходячи із суми боргу 35520 грн 97 коп. та 337558 грн 99 коп. відповідно.

Тому позивачем не доведено суду фактичні обставини щодо розміру заборгованості відповідача з урахуванням судових рішень у справі №920/325/22, згідно яких було визначено та стягнуто з позивача на користь відповідача 598708 грн 00 коп. заборгованості (зайво сплачених коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також, статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім цього, згідно із ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду наявність заборгованості та прострочки відповідача при виконанні умов договору, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача визнані необґрунтованими, витрати із сплати судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 230, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про стягнення 48528 грн 48 коп. відмовити.

2.Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. покласти на позивача.

3.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко