Ухвала

від 19.03.2024 по справі 922/2076/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2076/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7386/24 від 18.03.2024) про зупинення провадження у справі та клопотання Кегичівської селищної ради (вх. № 7472/24 від 19.03.2024) про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі

за позовом Кегичівської селищної ради (вул. Волошина. буд. 33, смт Кегичівка, Харківська область, 64003; код ЄДРПОУ: 04396963) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; поштова адреса на час воєнного стану: вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ: 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:

позивача - Богомол Т.С.,

відповідача - Дикань О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2076/23 за позовом Кегичівської селищної ради до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2023 №70/15-р/к у справі № 1/07-70-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем під час розгляду справи № 1/07-70-20 та прийняття оспорюваного рішення не було доведено та не обґрунтовано належними доказами легітимації органом місцевого самоврядування зловживання ВКП "Фортуна" монопольним становищем, і що вказані дії призвели до ущемлення інтересів споживачів послуги.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 22.02.2024 розгляд справи по суті відкладено на 19.03.2024 о 14:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2024, судом були розглянуті заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7386/24 від 18.03.2024) про зупинення провадження у справі та клопотання Кегичівської селищної ради (вх. № 7472/24 від 19.03.2024) про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали заявлені клопотання та просили зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2029/23, посилаючись на те, що розгляд справи № 922/2076/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 922/2029/23 виходячи із змісту заявлених позовних вимог у даній справі, а також правових підстав заперечень сторін, предмету спору та спірних правовідносин сторін. У зв`язку з необхідністю зупинення провадження у справі, представник позивача просив повернутися до стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі №922/2076/23, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у справі № 922/2076/23 є визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2023 №70/15-р/к у справі №1/07-70-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, предметом розгляду у справі № 1/07-70-20 про порушення Кегичівською селищною радою законодавства про захист економічної конкуренції є дії, які полягають у легітимації вчинення Вовківським комунальним підприємством "Фортуна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: у затвердженні рішенням від 20.02.2020 № 571 "Про затвердження тарифів на водопостачання" тарифу на послугу з централізованого водопостачання, до складу якого Вовківське комунальне підприємство "Фортуна" включило витрати на опломбування засобів обліку холодної води, що не відповідає чинному законодавству.

В межах справи № 922/2029/23 розглядається вимога ВКП "Фортуна" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2023 № 70/14-р/к у справі № 1/02-69-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Предметом розгляду у справі № 1/02-69-20 про порушення ВКП "Фортуна" законодавства про захист економічної конкуренції є дії, які полягають у включенні до тарифу на послугу з централізованого водопостачання витрат на опломбування засобів обліку холодної води.

Наразі розгляд справи № 922/2029/23 триває.

Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 05.03.2024 по справі № 922/2029/23 частково задоволено касаційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 по справі № 922/2029/23 скасовано; справу № 922/2029/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа №922/2029/23 є пов`язаною зі справою № 922/2076/23, і факти, визнані рішенням у справі № 922/2029/23, будуть мати преюдиційне значення для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/2076/23, а відтак її розгляд до вирішення господарським судом справи № 922/2029/23 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили є неможливим.

До того ж, вирішення по суті спору у справі № 922/2076/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2029/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права па доступ до суду не має принципового значення.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наявність фактичних та правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/2076/23, приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність повернутись у справі № 922/2076/23 до підготовчого провадження.

На підставі викладеного, заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7386/24 від 18.03.2024) та клопотання Кегичівської селищної ради (вх. № 7472/24 від 19.03.2024) підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Керуючись ст. 195, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7386/24 від 18.03.2024) та клопотання Кегичівської селищної ради (вх. № 7472/24 від 19.03.2024) - задовольнити.

2. Повернутися у справі № 922/2076/23 на стадію підготовчого провадження.

3. Провадження у справі № 922/2076/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2029/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2024.

СуддяН.М. Кухар