Ухвала

від 21.03.2024 по справі 534/86/23

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/86/23

Провадження №2/534/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

21 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

Комсомольським міським судом Полтавської області 21 грудня 2023 року винесено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою від 26.02.2024 року Полтавського апеляційного суду матеріали цієї справи повернуті Комсомольському міському суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки, а саме під час вивчення матеріалів справи встановлено, що згідно абзацу 7 резолютивної частини оскаржуваного рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені судові витрати, проте судом першої інстанції не вказано їх розмір.

На адресу суду від представника позивача у цій справі адвоката Першина С.М., надійшла заява в якій останні зазначив, що в прохальній частині свого позову ОСОБА_1 , крім іншого, зазначила про стягнення з ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» на її користь судових витрат, але їх розмір в позові не визначила та не надала суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат. До закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ОСОБА_1 також не подала до суду докази на підтвердження розміру цих судових витрат, які вона понесла або мала б понести, у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції. Крім того, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду даної справи в усіх судових інстанціях, а на момент подання вказаного позову та після цього вона не мала та на сьогоднішній час не має наміру заявляти до стягнення інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає абзац 7 резолютивної частини вказаного рішення суду таким, що зазначений помилково під час комп`ютерної верстки цього рішення.

Суд враховуючи вищевикладене дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо підчас вивченняматеріалів справисуд виявитьнерозглянуті зауваженняна правильністьі повнотуфіксування судовогопроцесу технічнимизасобами,нерозглянуті письмовізауваження щодоповноти чинеправильності протоколусудового засідання,невирішене питанняпро ухваленнядодаткового рішення,суд постановляєухвалу іззазначенням строку,протягом якогосуд першоїінстанції маєусунути недоліки.

У зв`язку з чим була постановлена відповідна ухвала Полтавського апеляційного суду від 26.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було зроблено технічну описку, де помилково заначений сьомий абзац «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати понесені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 .».

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні від 21 грудня 2023 року у справі № 534/86/23, провадження № 2/534/19/23, а саме виключити сьомий абзац резолютивної частини рішення «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати понесені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 .» як помилково зазначений.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ