Вирок

від 21.03.2024 по справі 536/1380/23

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1380/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12023170540000217, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої:

-06.09.2023 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-01.02.2024 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Самостійно виконувати вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.09.2023 року по справі № 524/9284/21 -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 року, близько 19 години 10 хвилни, ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: с. Садки, вул. Центральна, 41 Кременчуцького району Полтавської області, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Ястреп Компані».

Перебуваючи у приміщені магазину ОСОБА_4 помітила, що у магазині відсутні покупці, працівники магазину зайняті своїми справами та в ньому відсутня охорона, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свійзлочинний намір, ОСОБА_4 будучи впевненоющо дієнепомітно длясторонніх осіб,в умовахвоєнного стану,введеного натериторії Українина підставіЗакону України№ 2102-ІХ«Про затвердженийУказу ПрезидентаУкраїни "Провведення воєнногостану вУкраїні"від 24.02.2022року,який продовженона підставіЗакону України№2263-ІХ«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» від22.05.2022року,який продовженона підставіЗакону України№ 2500-ІХ«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» від15.08.2022року,який продовженона підставіЗакону України№ 2738-ІХ«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» від16.11.2022року,якийпродовжено на підставі Закону України № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року, який продовжено на підставі Закону України № 3057-ІХ Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 року з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину викрала з стелажів та холодильника, майно, що належить ТОВ «Ястреп Компані», а саме:

- Пиво «Львівське 1715 лет» 2.25 л. вартістю 63 грн. 40 коп. без ПДВ.

- Шоколад «Мілка Баблз» пористий з кокосом, вагою 97 г, в кількості 4 шт., вартістю 40 грн. 96 коп. без ПДВ за кожен, загальною вартістю 163 грн. 84 коп. без ПДВ.

- Креветка «Канада» 90/120 вар/мор.ваг.0.700 г, вартістю 193 грн. 20 коп. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Ястреп Компані» майнову шкоду згідно до aкту контрольної перевірки (інвентаризації) від 13.06.2023 на загальну суму 420,44 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнала себе винуватою, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої, суд вважає, що її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачена давала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченою пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, то суд вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, відповідно до характеристики Крюківської районної адміністрації № 3797/01-25 від 28.06.2023 року за місцем проживання, компрометуючих фактів та скарг не надходило. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до довідок з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської області»( № 889 від 23.06.2023 року) та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (№ 636 від 26.06.2023 року) - на спостереженні не перебуває та за медичною допомогою не зверталася.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченої щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 8 своєї постанови від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (стаття 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинувачену ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи, що обвинувачена знаходилась у скрутних життєвих обставинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, бажає стати на шлях виправлення, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України тобто більше м`яке ніж передбачено санкцією статті.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 69, 70, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Крюківського районного суду міста Кременчука, від 01.02.2024 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за цим вироком, термін відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука, від 01.02.2024 року з 01.02.2024 року по 20.03.2024 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.03.2024 року включно.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжних захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2023 року по справі № 524/9284/21, яким ОСОБА_4 визнана винуватою та засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки - виконувати самостійно.

Речові докази:

Оптичнийносій DVD-Rіз записиз камервідеоспостереження якізнаходяться вмагазині «Оптовичок»- залишити вматеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1