Ухвала

від 06.03.2024 по справі 760/3361/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3361/24 1-кс/760/2124/24

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, прокурора відділу Київської обласної прокурату щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга.

Скарга мотивована тим, що 09 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було проведено обшук житлового будинку та суміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено Iphone 13 Pro Max, ноутбук Asus, щодо яких не було прямо надано дозволу в ухвалі на їх вилучення, оскільки не містять відомості про обставини вчинення злочину, а тому вони є тимчасово вилученим майном.

Інформація щодо звернення слідчим або прокурором з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно відсутня, тому правові підстави для подальшого утримання такого майна стороною обвинувачення відсутні та воно підлягає поверненню власнику.

Крім того, під час обшуку, ОСОБА_4 самостійно надав службовим особам СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області паролі доступу до телефону і ноутбуку, що виключає необхідність в подоланні системи логічного захисту та надає їм можливість здійснити копіювання інформацію, що міститься на носіях інформації без їх подальшого утримання.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просить зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 42022110000000155 від 12 липня 2022 року посадових осіб слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, Київської обласної прокуратури повернути ОСОБА_4 Iphone 13 Pro Max, ноутбук Asus, вилучені у нього 09 грудня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підстави ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 06 березня 2024 року подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що підтримує її в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 06 березня 2024 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність та зазначив, що проведено огляд техніки щодо якої ставиться питання про повернення та допитано ОСОБА_4 в якості свідка, потреба у подальшому утриманні органом досудового розслідування вказаної техніки відпала та він не заперечує проти задоволення скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги слідчий, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022110000000155 від 12 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та суміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення правовстановлюючих документів на ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977), а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, установчий договір, установчий договір, довідки управління статистики про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; договори (угоди тощо), додаткові угоди, додатки до договорів та додаткових угод, доповнення, специфікації, сертифікати якості та бухгалтерські документи на поставлені товари; рахунки-фактури, накладні, довіреності, заявки, банківські виписки, платіжні доручення, укладені на виконання вказаних договорів, укладені між ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) щодо продажу сільськогосподарської продукції, а також документальні матеріали, що підтверджують факт виконання вказаних договорів, актів прийому-передачі матеріальних цінностей, матеріальних та нематеріальних активів, актів приймання виконаних робіт, видаткових, прибуткових, товарно-транспортних накладних, документів щодо взяття на баланс матеріальних цінностей, документальних матеріалів, що підтверджують здійснення взаєморозрахунків між ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977), копіювання інформації з комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш?накопичувачів, мобільних телефонів, планшетів, яка містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаних з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до протоколу обшуку від 09 грудня 2022 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: Iphone 13 Pro Max та ноутбук Asus.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги клопотань про арешт майна, вилученого під час обшуку житлового будинку та суміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 42022110000000155 від 12 липня 2022 року до суду не надходило, доказів протилежного стороною обвинувачення надано не було.

Крім того, зі змісту ухвали про обшук вбачається, що було надано дозвіл на копіювання інформації з ноутбуків та мобільних телефонів, яка містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не на їх вилучення.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що на вилучення майна, яке просить повернути заявник, був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді.

Водночас, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні було повідомлено, що вищевказана техніка вже оглянута та потреба в подальшому її утримані відпала, тому не заперечує проти повернення її власнику.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, вилучене майно не повернуто власнику, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт майна, до того ж, прокурор не заперечував проти повернення майна власнику.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном та її задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000155 від 12 липня 2022 року повернути ОСОБА_4 належне йому майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 09 грудня 2022 року, а саме: Iphone 13 Pro Max; ноутбук Asus.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1