Рішення

від 21.03.2024 по справі 280/1777/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2024 року Справа № 280/1777/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65, код ЄДРПОУ 38625593) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь" (72315, Запорізька область,м.Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 3 код ЄДРПОУ 05448656) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь" (далі Відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи готелю відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботу готелю за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено численні порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель та приміщень готелю Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь" розташованого за адресою: 72315, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення роботи готелю до усунення виявлених порушень. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.03.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

28.04.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що відповідачем більшість зауважень, зазначених у приписі № 18 від 17.02.2021 р. та позові усунено. Для фіксації цих усунень ГУ ДСНС України у Запорізькій області викликано листом № 06/04 від 05.04.2021 р. Наказом № 05 від 05.04.2021 р. призначена повторна перевірка з 08.04.2021 р. та 14.04.2021 р.

Актом повторної перевірки ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 14.04.2021 р. зафіксовано усунення всіх критичних порушень. Приписом № 76 від 20.04.2021 р. підприємству зазначено 17 пунктів для усунення, з яких 7 стосуються гастробару «Глубоко».

Також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 18 травня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження не одноразово відкладалось, за клопотанням відповідача.

Під час розгляду справи провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.

25.01.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідача повідомлено про судовий розгляд в порядку, передбаченому підпунктом 20 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як особу, місцезнаходження якої знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Крім того, відповідача повідомлялось про проведення судових засідань на електроні адреси, які визначені представником у відзиві та клопотаннях.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Мелітопольським МУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 10 лютого по 11 лютого 2021 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Готель Мелітополь» (далі Відповідач), за наслідками якої було складено акт № 20 від 11.02.2021 року.

В ході перевірки Позивачем встановлено, що об`єкт де здійснює господарську діяльність ТОВ «Готель Мелітополь» - будівлі, споруди, приміщення та територія готелю, який розташований за адресою: 72315, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

В період провадження у адміністративній справі № 280/1777/21 позаплановими перевірками було встановлено що частина порушень пожежної безпеки Відповідачем усунута.

Проте, відповідно додаткових пояснень Позивача зазначає наступне.

Відповідно до листа Відповідача №113 від 16.08.2021 р. з проханням проведення повторної позапланової перевірки з окремих питань, згідно припису №18 від 17.02.2021р., позивач видав наказ ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 19.08.2021р. № НС-354/53, і був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю), щодо виконання окремих вимог об`єкту припису №18 від 17.02.2021р.

Після чого було складено Акт № 220 від 27.08.2021 року в якому вказано 11 порушень. Це, не всі порушення, що на той час існували на об`єкті Відповідача, а лише ті, що були не усунені Відповідачем із числа (22 порушень) вказаних ним у листі №113 від 16.08.2021 .

Загальне число не усунутих Відповідачем і вказаних у адміністративному позові порушень після вказаної проведеної перевірки на об`єкті складали з наступних:

1.Не встановлені вхідні двері в номери готелю з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30, відповідно до вимог пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі».

2.Здійснено реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень готелю без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

3.Допущено зменшення розмірів евакуаційного виходу головного входу до готелю.

4.Допущено у коридорах готелю розміщення килимів з невстановленими показниками щодо токсичності продуктів горіння, які повинні мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП 1, РП 2.

5.Сходові клітини, коридори проходи та інші шляхи евакуації готелю не забезпечені евакуаційним освітленням.

6.Допущене улаштування на шляхах евакуації порогів, виступів, та інших пристроїв, які перешкоджають вільній евакуації людей у приміщеннях та коридорах готелю.

7.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в готелі не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на 0-му, 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 6-му, 7-му, 8-му поверхах.

8.Допущено прокладання незахищених проводів по горючим основам в приміщеннях № 108 та № 817.

9.Допущене встановлення електророзеток, вимикачів на горючі основи (конструкції), а саме:

- у приміщенні № 108;

- у приміщенні № 109;

- у приміщенні № 201.

10. На всіх поверхах готелю допущена експлуатація проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.

11.Приміщення готелю, гаражів та гастро-бару «Глубоко» не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

12. Пожежні кран-комплекти готелю знаходяться в несправному стані.

13. Приміщення готелю, гаражів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог наказу МВС України від 15.01.2018 року №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

14. Черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повному обсязі засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

Відповідно до листа Відповідача №45 від 25.11.2021 р. надісланого Т.в.о. начальнику ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_1 від, з проханням проведення повторної позапланової перевірки по виконаним заходам згідно пунктів № 9, 15, 32, 42 припису №108 від 25.05.2021р. позивач видав наказ ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 30.11.2021р. № НС-478/53, і був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю), щодо виконання окремих вимог об`єкту припису №108 від 25.05.2021р.

Після чого було складено Акт № 306 від 13.12.2021 року, в якому вказано 2 порушення. Але це, також не всі порушення, що на той час існували на об`єкті Відповідача, а лише ті, що були не усунені Відповідачем із числа (4 порушень) вказаних ним у листі № 45 від 25.11.2021р.

Тому, загальне число не усунутих Відповідачем і вказаних у адміністративному позові порушень після вказаної проведеної перевірки на об`єкті зменшилось лише на одне порушення, і складається з наступних:

1. Не встановлені вхідні двері в номери готелю з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30, відповідно до вимог пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі».

2.Здійснено реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень готелю без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

3.Допущено зменшення розмірів евакуаційного виходу головного входу до готелю.

4.Сходові клітини, коридори проходи та інші шляхи евакуації готелю не забезпечені евакуаційним освітленням.

5.Допущене улаштування на шляхах евакуації порогів, виступів, та інших пристроїв, які перешкоджають вільній евакуації людей у приміщеннях та коридорах готелю.

6.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в готелі не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на 0-му, 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 6-му, 7-му, 8-му поверхах.

7.Допущено прокладання незахищених проводів по горючим основам в приміщеннях № 108 та № 817.

8.Допущене встановлення електророзеток, вимикачів на горючі основи (конструкції), а саме:

- у приміщенні № 108;

- у приміщенні № 109;

- у приміщенні № 201.

9. На всіх поверхах готелю допущена експлуатація проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.

10.Приміщення готелю, гаражів та гастро-бару «Глубоко» не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

11. Пожежні кран-комплекти готелю знаходяться в несправному стані.

12. Приміщення готелю, гаражів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог наказу МВС України від 15.01.2018 року №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

13. Черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повному обсязі засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

Таким чином, на об`єкті Відповідача не усунуто 13 вище вказаних порушень, отже його твердження про те, що усунуті всі порушення вказані в позові не відповідає дійсності.

Крім того, Відповідач листом б/н від 31.01.2022 року повідомив про те відповідно до його наказу від 03.12.2021 року вирішено про тимчасове виведення з-під готельного обслуговування частини будівлі (№1,2,3,5,6,7,8,9). При цьому Відповідач знову просить провести позапланову перевірку. У вище вказаному листі Відповідачем не вказано питань, щодо яких він має прохання провести перевірку, та не надано будь якого підтвердження про усунення порушень пожежної безпеки, з часу від дня проведення останньої перевірки.

За зверненнями ТОВ «Готель Мелітополь» а також з метою перевірки усунення порушень у сфері пожежної безпеки, співробітниками підрозділу ГУ ДСНС України у Запорізькій області у період з 08.04.2021 р. по 13.12.2021 р. було проведено чотири позапланових перевірки, що підтверджується Актами перевірок №113 від 14.04.2021 року, № 108 від 19.05.2021р., № 220 від 27.08.2021р. № 306 від 13.12.2021.

Але як видно з вищевказаної інформації, Відповідачем не було усунуто 13 порушень пожежної безпеки.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь"

Суд, зазначає що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Так, судом встановлено, що наразі відповідачем не усунуто усі порушення правил пожежної та техногенної безпеки, викладені у Акті перевірки № 20 від 11.02.2021.

Згідно з п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Суд зауважує, що виявлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які викладені у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду № 20 від 11.02.2021, дійсно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівель та споруд відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення роботи готелю ТОВ «Готель Мелітополь».

Встановлені та неусунені порушення, на переконання суду, свідчать про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей як працівників, мешканців так і чергового персоналу ТОВ «Готель Мелітополь».

Станом на дату прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для зупинення роботи готелю ТОВ «Готель Мелітополь», а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65, код ЄДРПОУ 38625593) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь" (72315, Запорізька область, м.Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 3 код ЄДРПОУ 05448656) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи готелю розташованого за адресою: 72315, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3, шляхом зобов`язання ТОВ «Готель Мелітополь» повністю зупинити роботу готелю за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова