Ухвала

від 21.03.2024 по справі 400/2521/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2024 р. № 400/2521/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАФ СЕРВІС», спуск Паромний, 1В, м. Миколаїв, 54003, до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м.Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАФ СЕРВІС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 19.09.2023 № 9552820/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) щодо відмови у реєстрації податкової накладної (далі ПН) від 21.06.2023 № 4;

від 19.09.2023 № 9552821/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 28.07.2023 № 19;

від 19.09.2023 № 9552822/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 14.07.2023 № 5;

від 19.09.2023 № 9552823/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 18.07.2023 № 8;

від 19.09.2023 № 9552824/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 17.07.2023 № 6;

від 19.09.2023 № 9552825/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 29.06.2023 № 5;

від 29.12.2023 № 10284265/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 11.07.2022 № 6;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача:

від 11.07.2022 № 6;

від 21.06.2023 № 4;

від 29.06.2023 № 5;

від 14.07.2023 № 5;

від 17.07.2023 № 6;

від 18.07.2023 № 8;

від 28.07.2023 № 19.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав сім основних та відповідні сім похідних позовних вимог немайнового характеру.

Так, основними позовними вимогами є визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

1) від 19.09.2023 № 9552820/40181836, 19.09.2023 № 9552821/40181836, від 19.09.2023 № 9552822/40181836, від 19.09.2023 № 9552823/40181836, від 19.09.2023 № 9552824/40181836, від 19.09.2023 № 9552825/40181836 та від 29.12.2023 № 10284265/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН відповідно від 21.06.2023 № 4, від 28.07.2023 № 19, від 14.07.2023 № 5, від 18.07.2023 № 8, від 17.07.2023 № 6, від 29.06.2023 № 5 та від 11.07.2022 № 6, що складені на підставі господарських операцій позивача із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА-ІН» згідно з договором купівлі-продажу від 22.06.2023 № 01/06-23

2) від 29.12.2023 № 10284265/40181836 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 11.07.2022 № 6, що складена на підставі господарських операцій позивача із ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗДОРОВИЙ ПРОДУКТ» згідно із договором, копія якого до справи не додана, а його реквізити не зазначені ні у позовній заяві, ні в доданих до неї копіях документах.

У підтвердження дійсності господарських операцій з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА-ІН» і ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗДОРОВИЙ ПРОДУКТ» позивач подав до суду копії різних первинних документів щодо кожного з вищезазначених суб`єктів господарювання.

Отож позивач об`єднав різні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відтак позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Однак документів про сплату судового збору позивач до позовної заяви не додав..

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Натомість суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАФ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук