Постанова

від 05.10.2010 по справі 17/22-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 17/22-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Капацин Н.В. - доповідача у справі,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерн ого товариства "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Суми"

на рішення Господарського суду Сумсь кої області від 17.12.2009р.

у справі № 17/22-09

господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мукомол"

до Приватного підприємства " Клондайк"

про визнання договору дійсни м та визнання права власност і

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача

ПАБ Промінвестбанк не з"явився

Кошаровський О.В. (довір. від 24.03.10р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Мукомол" звернулося до Господарськог о суду Сумської області з поз овом про визнання дійсним до говору купівлі-продажу майна № 06/11-09 від 06.11.2009р. та визнання прав а власності ТОВ "Мукомол" на ма йно, передане за договором ку півлі-продажу майна № 06/11-09 від 06 .11.2006р.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 17.12.2009р . у справі № 17/22-09 частково задово лено позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мукомол", визнано за Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Мукомол" право власн ості на нежитлові приміщення - 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. А-4, загальною площею 3 235,2 кв.м. та земельну діл янку площею 0,2452 га, що знаходят ься за адресою: Сумська облас ть, АДРЕСА_1. На Відповідач а покладено судові витрати.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що на підставі договор у купівлі-продажу майна № 06/11-09 в ід 09.11.2009р., укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Мукомол" (Покупець) і Приватним підприємством "Кло ндайк" (Продавець), Продавець з обов'язався передати у власн ість Покупця нежитлове примі щення, 4-х поверхову залізобет онну будівлю під літ. "А-4" загал ьною площею 3 235,2 кв.м. та земельн у ділянку площею 0,2452 га, що розт ашовані за адресою: Сумська о бласть, АДРЕСА_1.

Покупцем сплачено грошові кошти за даним Договором та о тримано за актом приймання-п ередачі від 11.03.2009р. нерухоме май но та земельну ділянку. Прода вець відмовляється нотаріал ьно посвідчити укладений дог овір.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред"явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, Публічне акціонерне то вариство "Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк" в особі філії "Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. С уми", на підставі статті 107 Госп одарського процесуального к одексу України, звернулося з касаційною скаргою, в якій пр осить Вищий господарський су д України скасувати рішення Господарського суду Сумсько ї області від 17.12.2009р. у справі № 17 /22-09, відмовити Товариству з обм еженою відповідальністю "Мук омол" в задоволенні позовних вимог. Скарга мотивована пор ушенням судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

Сторони, згідно з приписам и статті 111-4 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, були належним чином повідо млені про день, час і місце роз гляду касаційної скарги, одн ак представники Позивача та Відповідача не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи к асаційною інстанцією.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку с удом першої інстанції обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріально го і процесуального права, пр ийшла до висновку про наявні сть правових підстав для час ткового задоволення касацій ної скарги, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 107 Госп одарського процесуального к одексу України право на пода ння касаційної скарги на ріш ення місцевого господарсько го суду, що набрало законної с или, та постанову апеляційн ого господарського суду маю ть також особи, яких не було за лучено до участі у справі, як що суд прийняв рішення чи пос танову, що стосується їх прав та обов' язків.

Заявник в касаційній скарз і зазначає, що Публічне акціо нерне товариство "Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк" надало Това риству з обмеженою відповіда льністю "Ельдорадо" кредит в р озмірі 800 000 грн., на під ставі договору про відкриття кредитної лінії № 1/12. Приватне підприємство "Клондайк" вист упило майновим поручителем п о зазначеному договору і в за безпечення повернення отрим аного кредиту з банком уклад ено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 13 від 15.02.2006р . Відповідно до цього договор у в іпотеку передано нежитло ва 4-х поверхова будівля, загал ьною площею 3 235,2 кв.м., під літ "А-4" , та земельна ділянка площею 0, 2452 га, що знаходиться за адресо ю: Сумська область, АДРЕСА_1 , заставною вартістю 3 000 000 грн. І потека на нерухоме майно та з емельну ділянку зареєстрова на банком в Державному реєст рі іпотек 20.02.2006р.

Згідно пункту 4.1.2 іпотечного договору, іпотекодавець зоб ов'язаний не відчужувати пре дмет іпотеки у будь-який спос іб та не обтяжувати його зобо в'язання з боку третіх осіб (зо крема, не передавати його в ор енду та не заставляти предме т іпотеки), крім випадків вста новлених законом.

Рішеннями Господарського суду Сумської області від 06.08.20 09р. у справі № 14/208-09 задоволено по зовні вимоги Публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк", стягнут о солідарно з ТОВ "Ельдорадо" і ПП "Клондайк" заборгованість по кредитному договору та зв ернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову 4-х п оверхову будівлю, загальною площею 3 235,2 кв.м., під літ. "А-4" та зе мельну ділянку площею 0,2452 га, щ о знаходяться за адресою: Сум ська область, АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 6 стат ті 3 Закону України "Про іпотек у" пріоритет права іпотекоде ржателя на задоволення забез печених іпотекою вимог за ра хунок предмета іпотеки відно сно зареєстрованих у встанов леному законом порядку прав чи вимог інших осіб на переда не в іпотеку нерухоме майно в иникає з моменту державної р еєстрації іпотеки.

Заявник у скарзі вказує на т е, що прийняте судом рішення с тосується прав і обов'язків с каржника, якого не було залуч ено до участі у справі.

Ліквідатор ТОВ "Мукомол" та ПП "Клондайк" Савочка А.А. звер нувся до Вищого господарсько го суду України з відзивом на касаційну скаргу, в якій прос ить задовольнити скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" та вказує на те, що договір купівлі-продажу № 06/11-09 від 06.11.2009р . суперечить чинному законод авству та має бути визнаний н едійсним. З огляду на те, що пр и укладенні спірного правочи ну порушено законні права та інтереси іпотекодержателя, вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості т ретьої особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору Публічне акціонерне тов ариство "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" в особі філії "Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. С уми".

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України прийшла до висновку, що є правові підста ви для скасування рішення Го сподарського суду Сумської о бласті від 17.12.2009р. у даній справ і на підставі пункту 3 статті 1 11-10 Господарського процесуаль ного кодексу України з напра вленням справи на новий розг ляд з вирішенням питання щод о залучення до участі у справ і скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" в особі філії "Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Суми" за довольнити частково.

Рішення Господарського су ду Сумської області від 17.12.2009р. у справі № 17/22-09 скасувати.

Справу № 17/22-09 передати на нови й розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий - суддя І.М. Волік

Судді Н.В. Капацин

О.А. Кролевець