Ухвала

від 20.03.2024 по справі 440/8505/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р.Справа № 440/8505/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судових засідань Реброва А.О.,

представників позивача Передерія Р.М., Кудря І.О.,

представника відповідача Кошової А.І.,

представника ТОВ "Укрстарч" Сухацького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЧ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № 440/8505/22

за позовом Малого приватного підприємства "Талісман"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Мале приватне підприємство "Талісман" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 7230432/13935459, № 7230437/13935459 від 19.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 29.04.2022, № 1 від 12.05.2022, складені Малим приватним підприємством "Талісман" датою їх направлення до ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Талісман" - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № 440/8505/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Талісман" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЧ", як особою яка не брала участь у справі, до Другого апеляційного адміністративного суду оскаржено судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Укрстач" здійснено оплату на користь МПП "Талісман" та складено податкову накладну за фактом такої оплати, тобто рішенням суду першої інстанції вирішено питання про майновий інтерес ТОВ "Укрстач" на отримання права на нарахування податкового кредиту шляхом відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу МПП "Талісман" зазначає, що для позивача реєстрація податкових накладних створює відповідні податкові зобов`язання, натомість для ТОВ "Укрстарч" породжує право на податковий кредит. Відповідно, ТОВ "Укрстарч" є зацікавленою особою в реєстрації зазначених податкових накладних та має відповідний майновий інтерес, відтак наявні всі підстави для апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по суті апеляційної скарги. Також МПП "Талісман" зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Укрстарч" є обгрунтованою та вказує, що суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема акти здачі-прийняття виконаних робіт та платіжні доручення, а також зміст скарг платника податку на рішення Комісії регіонального рівня та наведені у скаргах пояснення щодо їх зв`язку з податковими накладними, реєстрацію яких зупинено, що є порушенням норм процесуального права та призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що відносно позивача обгрунтовано винесені рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.08.2022 №7230432/13935459 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 12.05.2022, а також від 19.08.2022 №7230437/13935459 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №4 від 29.04.2022, відтак відсутні підстави для визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування. Також вказує, що аргументи скаржника, які висловлені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022.

В судовому засіданні представник ТОВ "Укрстарч" просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та позовні вимоги МПП "Талісман" задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ТОВ "Укрстарч" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про необгрунтованість вимог апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2010 року №18-рп/2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрстач" не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 7230432/13935459, № 7230437/13935459 від 19.08.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 29.04.2022, № 1 від 12.05.2022, складені Малим приватним підприємством "Талісман" датою їх направлення до ЄРПН.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем МПП "Талісман" та відповідачами ГУ ДПС у Полтавській області та Державною службою України. Отже, зазначені у цій справі рішення податкового органу не стосуються апелянта.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 позовні вимоги залишено без задоволення.

ТОВ "Укрстач" обґрунтовуючи наявність права на оскарження судового рішення у цій справі, зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 безпосередньо впливає на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Вказує, що податкові накладні № 4 від 29.04.2022, № 1 від 12.05.2022 МПП "Талісман" складено на користь ТОВ "Укрстач", яке за результатом їх реєстрації в ЄРПН мало б отримати право на податковий кредит у відповідному розмірі. Також зазначає, ПК України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованох його контрагентом в ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент мав її зареєструвати. Тобто, відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції фактично вирішено питання про інтерес ТОВ "Укрстач" на набуття права на податковий кредит.

Водночас, зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 не містить висновку, судження чи прямої вказівки про права і обов`язки ТОВ "Укрстач", як і не містить правової оцінки його діям у процесії зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 4 від 29.04.2022, № 1 від 12.05.2022.

Отже, в контексті спірних правовідносин, а також їх правового регулювання варто зазначити, що ТОВ "Укрстач" не є їх учасником, а рішення суду першої інстанції у розглядуваному випадку його не стосується, таким рішенням не вирішувались його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас і обґрунтування, наведені ТОВ "Укрстач" в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 порушено його права, свободи та інтереси.

При цьому, той факт, що рішення суду першої інстанції в майбутньому може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Укрстач", яке не залучалося до участі у справі, не може бути підставою для апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження,якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано доказів стосовно підтвердження її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрстач" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЧ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі № 440/8505/22 за позовом Малого приватного підприємства "Талісман" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали складено 21.03.2024