Постанова

від 19.03.2024 по справі 280/6459/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6459/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційні скарги Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької обласної державної адміністрації

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року

у справі № 280/6459/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 20.05.2021 № 343 «Про зміну структури та штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» (зі змінами);

- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, яким 30.06.2021 позивачку звільнено з посади заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з його ліквідацією;

- поновити позивачку на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнути з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення у справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 280/6459/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 280/6459/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та прийнято в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, яким 30.06.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з його ліквідацією.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

Стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року у розмірі 184 833,14 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні чотирнадцять копійок), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року лишено без змін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 280/6459/21 заяву позивачки про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/6459/21, а саме: Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20508189) на його правонаступника Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.164, код ЄДРПОУ 44574751).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В подальшому, 11 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій позивачка просила суд:

- визнати протиправними дії Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації щодо не поновлення на посаді ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації щодо не поновлення на посаді ОСОБА_1 неправомірними;

- зобов`язати видати наказ Запорізьку обласну державну адміністрацію чи Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації або його правонаступника про поновлення на посаді (рівнозначній посаді) ОСОБА_1 ;

- постановити окремі ухвали і направити їх відповідачам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та надіслати прокурору про вжиття заходів до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 280/6459/21 заяву позивачки подану в порядку статті 383 КАС України по справі №280/6459/21 - задоволено.

Доведено до відома Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації про порушення, допущені під час виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року в адміністративній справі № 280/6459/21.

Направлено окрему ухвалу до Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 280/6459/21.

Судом вказано, що ознайомити позивачку із наказом, правилами внутрішнього службового розпорядку та посадовою інструкцією можливо шляхом надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Крім того, суд встановив, що у облдержадміністрації наявна особова справа позивачки, однак позивачка повторно на вимогу відповідача надсилала написані власноруч оригінали всіх необхідних заяв, завірені документи про громадянство, про освіту, про досвід роботи, про призначення на запропоновану посаду та просила видати відповідний наказ, повідомити про дату коли повинна приступити до роботи, місце розташування її робочого місця, розпорядок дня, тощо. Суд дослідив, що відповідач не виконав рішення суду посилаючись на неможливість особистого ознайомлення під підпис позивачки з наказом про прийняття на роботу. Водночас, суд дійшов висновку про те, що відповідач не дотримався вимог статті 9-1 Закону України «Про державну службу», що спричинило не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі №280/6459/21, а отже вимоги позивачки викладені у заяві поданій в порядку ст. 383 КАС України є такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду, Запорізька обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 280/6459/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Запорізька обласна державна адміністрація вказує, що в управлінні стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації відсутня посада, на яку згідно рішення суду необхідно поновити позивачу, у зв`язку у з чим позивачці запропоновано призначення на посаду заступника начальника відділу промисловості управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації. Зазначає, що Запорізька обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувана ухвала стосується виключно прав та обов`язків управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про недотримання вимог ст.9-1 Закону України «Про державну службу». Вказує, що нею та управлінням опрацьовується можливість прийняття позивачки до Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації на рівнозначну посаду, оскільки управління стратегічних галузей виробництва знаходиться в стані припинення шляхом приєднання до вищевказаного департаменту. Вважає, що висновок суду про бездіяльність в поновленні позивачки на посаді не відповідає дійсності.

Не погодившись з ухвалою суду, управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації також подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 280/6459/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації вказує, що позивачці неодноразово запропоновано з`явитися до управління особисто для складання і подачі необхідних заяв для підготовки наказу на призначення позивачки на посаді заступника начальника відділу промисловості управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації. Зазначає, що в нього не було в наявності особової справи позивачки, а станом на цей час доступ до справи управлінням отримано. Також, вважає, що суд помилково дійшов висновку про недотримання вимог ст.9-1 Закону України «Про державну службу». Вказує, що позивачці запропоновано призначення на рівнозначну посаду в Департаменті інфраструктури та промисловості Запорізької обласної державної адміністрації. Вважає, що висновок суду про бездіяльність в поновленні позивачки на посаді не відповідає дійсності.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, та зазначає:

Відповідно до приписів ст. 249 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 280/6459/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та прийнято в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

Стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року у розмірі 184 833,14 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні чотирнадцять копійок), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року лишено без змін.

Колегія суддів враховує, що відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Апеляційним судом встановлено, що підставою для постановлення судом першої інстанції окремої ухвалі в цій справі є те, що відповідач не дотримався вимог статті 9-1 Закону України «Про державну службу», посилаючись на неможливість особистого ознайомлення під підпис позивачки з наказом про прийняття на роботу, правилами внутрішнього службового розпорядку та посадовою інструкцією, що спричинило не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі №280/6459/21.

Відповідно до приписів ст.9-1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідач міг ознайомити позивачку із наказом про прийняття на роботу, правилами внутрішнього службового розпорядку та посадовою інструкцією засобом поштового зв`язку, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржників стосовно помилкового висновку суду про недотримання вимог ст.9-1 Закону України «Про державну службу», адже приписи ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в даному випадку не позбавляють управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації можливості довести до відома позивачки інформацію або документи засобом поштового зв`язку, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, за наявними в особовій справі позивачки контактними даними.

В свою чергу, скаржники мали доступ до особової справи позивачки, оскільки управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації підтвердило отримання особової справи позивачки від Запорізької обласної державної адміністрації.

З цих підстав, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність прийняття окремої ухвали стосовно доведення до відома Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації про порушення, допущені під час виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року в адміністративній справі № 280/6459/21, а також направлення окремої ухвали до Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 280/6459/21.

Натомість, доводи скаржників про те, що висновки суду стосовно бездіяльності скаржників в поновленні позивачки на посаді не відповідають дійсності, свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала прийнята судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької обласної державної адміністрації на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 280/6459/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 280/6459/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко