Ухвала

від 21.03.2024 по справі 420/22005/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/22005/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Одеської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» щодо не приведення у стан готовності захисної споруди № 56965, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, до використання за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56965, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» привести у стан готовності захисту споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56965, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності КП «Сервісний центр», Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах КП «Сервісний центр» допущено протиправну бездіяльність щодо утримання протирадіаційного укриття у належному стані, а тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позову прокурора в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності КП «Сервісний центр» щодо не приведення у стан готовності захисної споруди № 56965, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, до використання за призначенням.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог прокурора, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом, неналежність обраного прокурором способу захисту інтересів держави.

Апеляційний розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 21.03.2024 року на 14 год. 00 хв.

22.02.2024 року Одеська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання третя особа зазначила наступне.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом та з метою формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради, про зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди, - на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Заявник зазначає, що предмет, учасники, нормативно-правове обґрунтування підстав позову та правовідносини справи, переданої на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, є аналогічними до даної справи.

Заявник вважає, що розгляд справи № 260/4199/22 об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду носить фундаментальний характер, а правові висновки, зроблені Верховним Судом за результатами вирішення вказаної справи, повинні будуть враховуватись і у даній справі.

З огляду на викладене, заявник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 260/4199/22.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Одеської міської ради підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник Одеської обласної державної (військової) адміністрації в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, вказаними положеннями передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» щодо не приведення у стан готовності захисної споруди № 56965, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, до використання за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56965, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.

При цьому, в позовній заяві прокурор посилається на те, що протирадіаційне укриття № 56965, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, балансоутримувачем якого є КП «Сервісний центр», обмежено придатне до укриття.

Прокурор вказує, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо утримання протирадіаційного укриття у належному стані, а невжиття відповідачем передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану.

Прокурор зазначає, що здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

Враховуючи, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією не вжито дієвих та достатніх заходів щодо зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, прокурор вважає, що це свідчить про бездіяльність даних органів, а тому, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

В свою чергу, в апеляційній скарзі третя особа посилається на відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної державної (військової) адміністрації, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено повноважень органів ДСНС та місцевих адміністрацій на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства щодо належного утримання захисної споруди цивільного захисту та зобов`язання вчинити дії щодо приведення її у належний технічний стан.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні касаційного адміністративного суду перебуває справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради, про зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 25812, що знаходиться за адресою: вул. Возз`єднання, 4, смт Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року вказана справа № 260/4199/22 передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, в ухвалі ВС від 25.01.2024 року у справі № 260/4199/22 визначено, що спірним питанням у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом та з метою формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вирішила зазначену справу № 260/4199/22 за позовом Керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в області до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року призначено справу № 260/4199/22 до розгляду в порядку письмового провадження.

За таких обставин та наведеного правового регулювання, враховуючи доводи позовної заяви та апеляційної скарги, у даній справі також підлягає вирішенню питання щодо наявності або відсутності у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі ГУДСНС та обласної військової адміністрації із позовом до комунального підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема, шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням, а тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України у зв`язку з переглядом справи № 260/4199/22 об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської міської ради про зупинення провадження у справі № 420/22005/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/22005/23 за адміністративним позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.03.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька