Ухвала

від 20.03.2024 по справі 694/682/24

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/682/24

провадження № 1-кс/694/250/24

У Х В А Л А

20.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

19.03.2024 на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) Звенигородського районного суду Черкаської області надійшласкарга адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2024.

Скарга обґрунтовується тим, що 07.03.2024 року представник ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3620 та просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 356 КК України за фактом вчинення невстановленими особами самовільних, всупереч установленому законом порядку дій (самоправство) та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в особливо великих розмірах невстановленими особами, що діють за попередньою змовою групою осіб, яке належить на праві власності ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН» та ТОВ «АЛГАЛІ». Доказами, які вказують на подання вказаної заяви є талон-повідомлення єдиного обліку № 3620 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Однак станом на момент звернення із даною скаргою, уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. Відповіді на адвокатський запит за №11/03/20240-01 від 11.03.2024, який відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано суб`єктом оскарження 15.03.2024, про надання відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.03.2024 станом на день звернення до суду з вказаною скаргою не надійшло.

У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимогст. 214 КПК Українистосовно поданої ним усної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що представником ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 07.03.2024 подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області усну заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Доказами, які вказують на подання вказаної заяви є талон-повідомлення єдиного обліку № 3620 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Звенигородський РВП ГУНП за № 3620; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2024, доданих скаржником до матеріалів скарги.

Отже, з огляду на приписи ч. 1ст. 214 КПК Українитермін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 08.03.2024 року включно.

У відповідності до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особоюпротягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5ст. 115 КПК Українипри обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1ст. 303 КПК Українивстановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отриманнязаяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписівст. 214 КПК України, десятиденнийстрок для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльностіпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 09.03.2024 року. Тому за приписамист. 304 КПК Українистрок оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 18.03.2024 року включно.

Скарга АО «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Звенигородського районного суду на офіційну електронну адресу 19.03.2024 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (дата відправлення на офіційну електронну адресу 19.03.2024р. о 14:30 год.), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

У відповідності дост. 26 КПК Українислідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і …особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримала відповідь, вона знала або повинна була знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування представником скаржникарезультатіврозгляду його заяви та відповідізцього приводу не єнепереборною причиною, за якоюскаржник не мавбиоб`єктивноїможливостіподати відповіднускаргу у встановлений строк. Як свідчитьзміст заяви тасамоїскарги, представник скаржника обізнаний із приписамиКримінальногопроцесуального кодексу Українив частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчиненнякримінальногоправопорушенняпротягом 24 годин та строком

оскарженнявідповідноїбездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення досить змістовно наповненіпосиланнями на нормичинногозаконодавства, в тому числіКПК України. Отже, проявивши розумнуобачністьізацікавленість у результатах розглядуподаної заяви, скаржник мав можливістьзвернутисяізскаргою у встановленийКПК Українидесятиденнийстрок. Однак, цей строк представником скаржникабувпропущений.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьомуповерненняскарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосудді, суду впорядку, передбаченомуКПК України(ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст.214,115,303-307,309 КПК України, слідчийсуддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу скарги адвоката Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернутискаржнику.

Копіюухвали разом ізскаргою та усімадоданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалуможе бути подана апеляційнаскаргапротягомп`ятиднівз дня отримання копії ухвали. Апеляційнаскаргаподається до Черкаськогоапеляційного суду.

Ухвала набираєзаконноїсилипіслязакінченняп`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщотакускаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргиухваласлідчогосудді, якщоїї не скасовано, набираєзаконноїсилипісляухваленнярішення судом апеляційноїінстанції

Слідчийсуддя ОСОБА_1