Постанова

від 07.10.2010 по справі 33/49-10-1460

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. № 33/49-10-1460

Вищий господ арський суд України в склад і колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ск аргу ТОВ "Альянс-Житлострой"

на постанову від 05.08.2010

Одеського апеляційного г осподарського суду

у справі господарського с уду Одеської області № 33/49-10-1 460

за позовом ТОВ "Альянс-Житлострой"

до

3-тя особа Одеської міської ради

Одеське міське управління земельних ресурсів

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача -

відповідача -

третьої особи - Кривенка О.О.

не з' явились

не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 27.05.2010 у справі №33/49-10-1460 (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги задоволен о, розірвано договір № 4729 на дол ьову участь у землекористува нні, укладений 25.10.2007 між Одесько ю міською радою та ТОВ "Альянс -Жилстрой".

Судове рішенні мотивоване тим, що на даний час позивач н е є власником офісного примі щення по АДРЕСА_1, не здійс нює землекористування ділян кою за вказаною адресою, отже , договір підлягає розірванн ю на підставі ст. 652 ЦК України в зв' язку із істотною зміною обставин, якими керувалися с торони при його укладенні.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.08.2010 (колегія у складі гол овуючого судді Величко Т.А., су ддів Бойко Л.І., Бандури Л.І.) за наслідками перегляду справи за скаргою Одеської міської ради рішення господарськог о суду Одеської області від 27. 05.2010 у справі № 33/49-10-1460 скасовано, в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з п остановою суду апеляційної і нстанції, звернувся до Вищог о господарського суду з каса ційною скаргою, в якій просит ь її скасувати, рішення залиш ити без змін, посилаючись на п орушення судом апеляційної і нстанції норм діючого законо давства, зокрема, ст. ст. 6, 14, 526, 652 Ц К України, ст. ст. 1, 2, 7, 13, 31 Закону У країни "Про оренду землі" та ст . ст. 120, 141 Земельного кодексу Укр аїни.

Представники відповідача та третьої особи своїм проце суальним правом на участь в с удовому засіданні касаційно ї інстанції не скористались.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть їх юридичної оцінки в пост анові апеляційного та рішенн і місцевого господарських су дів, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судами поп ередніх інстанцій, 25.10.2007 між ТОВ "Альянс-Жилстрой" (землекорис тувач) і Одеською міською рад ою укладено договір №4729 на дол ьову участь в землекористува нні, за яким Одеська міська ра да на підставі ст. 12 Земельног о кодексу України визначає д ольову участь у землекористу ванні, а землекористувач зді йснює оплату за користування 146/1000 частки земельної ділянки площею 1796,63кв.м, що складає 262,31кв .м, по АДРЕСА_1 терміном на 5 років для експлуатації та об слуговування офісних приміщ ень.

Пунктом 4.6. договору передба чено, що у випадку відчуження частини будинків і споруд (аб о їх частин), розташованих на д аній земельній ділянці, земл екористувач зобов' язаний п овідомити про це міську раду в тижневий термін, а також пов ідомити нового власника про необхідність переоформленн я документів на дольову учас ть в землекористуванні. До пе реоформлення документів на д ольову участь у землекористу ванні на нового власника буд івлі, плата за землю здійснює ться землекористувачем за до говором у повному обсязі.

Посилаючись на ту обставин у, що нежиле приміщення, розта шоване по АДРЕСА_1, було пр одане за договором купівлі-п родажу від 16.01.2009 гр. ОСОБА_1, а надалі його власником за дог овором купівлі-продажу від 26.0 6.2009 стало ТОВ "Директ-Сіті", яке б уло повідомлене про необхідн ість переоформлення докумен тів на дольову участь у земле користуванні на своє ім' я, в тім, цього не зробило, позивач вимагає дострокового розірв ання договору від 25.10.2007 № 4729 на пі дставі ст. 652 ЦК України.

Розглядаючи спір у справі, с уди попередніх інстанцій дій шли прямо протилежних виснов ків щодо підставності позовн их вимог, так, місцевий господ арський суд, приймаючи рішен ня про задоволення позовних вимог, погодився з доводами п озивача і визнав застосуванн я до спірних правовідносин п оложень ст. 652 ЦК України право мірним, натомість суд апеляц ійної інстанції визнав висно вки суду першої інстанції не законними з огляду на те, що по зивач в порушення вимог ст. 33 Г ПК України не довів існуванн я одночасно чотирьох умов, за значених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, л ише за наявності яких можлив о дострокове розірвання дого вору на вимогу заінтересован ої сторони в судовому порядк у.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду апеляці йної інстанції, з огляду на та ке.

Згідно із ст. ст. 526, 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Колегія суддів відзначає, щ о Цивільний кодекс базується на принципі обов' язкового виконання сторонами зобов' язань, прийнятих на себе за до говором. Можливість розірван ня договору у зв' язку з істо тною зміною обставин, з яких с торони виходили при укладанн і договору, Кодекс пов' язує з певними суворо визначеним и випадками, на які безпосере дньо вказується в ст. 652 ЦК Укра їни.

Так, згідно ч. 2 ст. 652 Цивільног о кодексу України, на яку поси лався позивач, як на підставу розірвання спірного договор у, передбачено, що якщо сторон и не досягли згоди щодо приве дення договору у відповідніс ть з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розі рвання, договір може бути роз ірваний за рішенням суду на в имогу заінтересованої сторо ни за наявності одночасно та ких умов: в момент укладенн я договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зу мовлена причинами, які заінт ересована сторона не могла у сунути після їх виникнення п ри всій турботливості та оба чності, які від неї вимагалис я; виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору; із су ті договору або звичаїв діло вого обороту не випливає, що р изик зміни обставин несе заі нтересована сторона.

При цьому, сама істотна зм іна обставин не є підставою д ля розірвання договору. Вима гаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з ураху ванням вимог ст. 33 ГПК щодо обо в' язку доказування, повинен довести, зокрема, впевненіст ь сторін у момент укладення д оговору в тому, що така зміна о бставин не настане.

Втім, таких доказів позив ачем не надано, навпаки, виход ячи з умов п. 4.6. договору, сто рони передбачили, що у в ипадку відчуження частин и будинків і споруд (або їх час тин), розташованих на даній зе мельній ділянці, землекорист увач до переоформлення докум ентів на дольову участь у зем лекористуванні на нового вла сника будівлі здійснює плату за землю за договором у повно му обсязі.

Позаяк, судом апеляційної інстанції встановлено, що по зивачем не доведено належним и та допустимими доказами іс нування юридичних фактів і о бставин, які б відповідали ви могам ч. 2 ст. 652 ЦК України для до строкового розірвання догов ору, адже, добровільне відчуж ення ним приміщення новому в ласнику такою обставиною не є.

Щодо оренди такого об' єкт у, як земельна ділянка, то відп овідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оре нди землі, за загальним прави лом, може бути розірваний тіл ьки за згодою обох сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний за рішенням су ду з підстав, визначених, зокр ема, у ст. 32 цього Закону, або до говором.

Право на односторонню відм ову від договору оренди земл і, в т.ч. шляхом його достроков ого розірвання, законодавств ом України не передбачено (ст . 291 ГК України, ст. 31 Закону Украї ни "Про оренду землі"), втім, ста ттями 141 Земельного кодексу Ук раїни, ст. 31 Закону України "Про оренду землі" унормовано при пинення, зокрема, договору ор енди землі, яке не передбачає судової процедури способом розірвання договору.

Разом з тим, позивач звернув ся до суду з позовом про достр окове розірвання договору ор енди землі саме за рішення м суду.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути д остроково розірваний з підст ав, передбачених Цивільним к одексом України для розірван ня договору найму, в порядк у, встановленому статтею 1 88 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 Закону України "П ро оренду землі" на вимогу одн ієї із сторін договір оренди землі може бути достроково р озірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, передбачених ст аттями 24 і 25 цього Закону та умо вами договору, в разі випадко вого знищення чи пошкодження об' єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому д оговором використанню земел ьної ділянки, а також на підст авах, визначених Земельним к одексом України та іншими за конами України, втім, як зазна чено вище, таких підстав не пе редбачено.

Укладаючи договір, сторо ни розраховують на його нале жне виконання і досягнення п оставлених ними цілей, відта к, рада, як сторона, що не поруш увала своїх зобов' язань за спірним договором, вправі ро зраховувати на отримання пла ти за землекористування від сторони за договором, навіть в разі відчуження останньою частини будинків і споруд (аб о їх частин), розташованих на д аній земельній ділянці, до пе реоформлення документів на д ольову участь у землекористу ванні на нового власника буд івлі, що і було передбачено в п . 4.6 спірного договору.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щ одо відсутності підстав для задоволення позовних вимог т а вважає, що доводи касаційно ї скарги цього висновку не сп ростовують, а зводяться на на магання надати їм перевагу т а переоцінити встановлені об ставини, що перебуває поза пр оцесуальними межами повнова жень суду касаційної інстанц ії.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ал ьянс-Житлострой" залишити бе з задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 05.08.2010 у справі господарсько го суду Одеської області № 33/49-1 0-1460 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В.Гре йц

Судді С.В.Бакуліна

О.І.Глос