Ухвала

від 20.03.2024 по справі 463/2107/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/2107/24

Провадження №1-кс/463/2237/24

У Х В А Л А

20 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови і задоволенні клопотання від 05 березня 2024 року у кримінальному № 72023000500000071 від 14.09.2023 та з інших питань, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови і задоволенні клопотання від 05 березня 2024 року у кримінальному № 72023000500000071 від 14.09.2023. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати детектива розглянути вказане клопотання, вчинити відповідні дії та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст.ст.220, 221 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що адвокат ОСОБА_3 05 березня 2024 року в порядку ст.220 КПК України звернувся до старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням вих. 208-1 про скерування постанови про зупинення або відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000071 від 14.09.2023, які виносились упродовж лютого 2024 року. За результатами розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.03.2024. Зазначені дії детектива скаржник вважає незаконними, а постанову протиправною, тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, а в разі відсутності у суду технічної можливості проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - старший детектив підрозділу детективів(направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБюро економічноїбезпеки уЛьвівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, скерував на адресу суду письмові заперечення на скаргу. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3ст. 306 КПК Українийого відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в такій слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, згідност. 303 КПК Українивизначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідност. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова детектива відповідає вимогам частини 5ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України; резолютивна частина містить відомості про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає, що слідством проводиться у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. Судом досліджено та встановлено згідно постанови старшого детектива підрозділу детективів(направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБюро економічноїбезпеки уЛьвівській області ОСОБА_5 ,вказане клопотанняадвоката ОСОБА_3 на данийчас неможливо виконати,у зв`язкуіз тим,що упродовжлютого 2024року,рішення впорядку ст.ст.280,282КПК України,про зупиненняабо відновленнядосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні за№ 7202300500000071від 14.09.2023,не приймалося.Враховуючи наведене,за результатамирозгляду винесенопостанову провідмову узадоволенні клопотання.Вказану постановузгідно супровідноголиста від08.03.2024№23.11/3.5/30/1651-24, скеровано заявнику.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.220 КПК України детективом було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області 05.03.2024. За результатами його розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.03.2024.

На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова детектива відповідає вимогам частини 5ст. 110 КПК Українита не підлягає скасуванню.

Поряд з цим у вимозі скарги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі (процесуальні) дії згідно поданого адвокатом клопотання суд відмовляє зважаючи на положення ч.5 ст.40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови і задоволенні клопотання від 05 березня 2024 року у кримінальному № 72023000500000071 від 14.09.202 та з інших питань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1