Ухвала

від 22.03.2024 по справі 501/2227/17

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 22.03.2024

Справа № 501/2227/17

6/501/50/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №501/2227/17,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою (а.с.86-87) в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №501/2227/17, виданий 12.11.2018 Іллічівським міським судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» у користуванні орендованим приміщенням будівлею магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 надати товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» вільний доступ користування орендованим приміщенням будівлею магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2018 року (справа №501/2227/18) зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди та надати доступ товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» у користуванні орендованим приміщенням - будівлею магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення судом 12.11.2018 було видано виконавчий лист №501/2227/17.

Заявник стверджує, що на момент отримання виконавчого листа №501/2227/17 сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, клопотання щодо поновлення цього строку стороною позивача не заявлялось. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, а.с.6-9, а саме копії договору оренди приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Центр аграрних систем» - термін дії договору оренди сплив 18 серпня 2018 року. Тобто вже на момент винесення рішення предмет спору перестав існувати, оскільки строк дії договору припинився.

23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. в рамках виконавчого провадження ВП 67589836, було примусово виселено ОСОБА_1 з приміщень на підставі виконавчого листа №501/2227/17.

Вважаючи вищезазначені дії безпідставними, заявник була вимушена звернутись до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого листа №501/2227/17 таким, що не підлягає виконанню.

Також, заявник просить врахувати, що постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.02.2022 року (провадження №61-15206св21) залишено в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребувано у ОСОБА_2 будівлю магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння (справа №501/1537/18).

Розгляд справи заявник просила провести без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бандуристий Р.С. надав письмові пояснення (а.с.117-118) в яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не відлягає виконанню виконавчого листа у справі №501/2227/17, мотивуючи тим, що твердження заявника не відповідають дійсності, а саме: твердження про сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованим, оскільки первинний 3-річний строк на пред`явлення до виконання переривався у зв`язку із тим, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання в межах З-річного строку, після чого був повернутий приватним виконавцем Кошарским О.В., що підтверджується відповідною відміткою на виконавчому листі (а.с.121); твердження про сплив строку договору оренди не відповідає дійсності, оскільки у 2018 році було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №18/08/2017, якою було внесено зміни до умов договору щодо строків його дії (а.с.119).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що непідлягає виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2018 року (а.с.65-67) зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди та надати доступ товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» у користуванні орендованим приміщенням - будівлею магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення судом 12.11.2018 було видано виконавчий лист №501/2227/17 (а.с.120-121).

23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. в рамках виконавчого провадження ВП 67589836, було примусово виселено ОСОБА_1 з приміщень на підставі виконавчого листа №501/2227/17 (а.с.89).

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.02.2022 року (провадження №61-15206св21) було залишено в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребувано у ОСОБА_2 будівлю магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння (справа №501/1537/18). Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с.131-136).

Згідно ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,суд постановляє ухвалу.Якщо стягненняза такимвиконавчим документомуже відбулосяповністю або частково,суд одночасноз вирішеннямвказаних питаньстягує накористь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однією з матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.02.2022 року (провадження №61-15206св21) було залишено в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким витребувано у ОСОБА_2 будівлю магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння (справа №501/1537/18), то у суду є підстави визнати виконавчий лист №501/2227/17 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №501/2227/17, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №501/2227/17, виданий 12.11.2018 Іллічівським міським судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» у користуванні орендованим приміщенням будівлею магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 надати товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» вільний доступ користування орендованим приміщенням будівлею магазину-перукарні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя