Постанова

від 05.10.2010 по справі 41/66а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 41/66а

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Кривда Д.С.,

Полянський А.Г.,

розглянувши

касаційне подання Заступника прокурора Дон ецької області

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 04.08.2010 р оку

у справі № 41/66а Господарського суду Д онецької області

за позовом ТОВ "Ост-Хорс"

до

за участю Донецької міської ради

Прокурора м .Донецька

про визнання нечинним рішення Донецької міської ради

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились ,

прокуратури - Шаблін Є.І . посв. НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду Донецької област і 25.05.2010 р. (суддя - Гончаров С.А.) п озов задоволено. Визнано неч инним рішення Донецької місь кої ради № 27/47 від 23.01.2009 року в част ині задоволення протесту про куратури № 14прот від 14.01.2009 року т а скасування прийнятого відн осно ТОВ "ОСТ-ХОРС" рішення Дон ецької міської ради від 21.11.2008 ро ку № 25/212 "Про надання товариств у з обмеженою відповідальні стю "ОСТ-ХОРС" земельної ділян ки в оренду для будівництва т а експлуатації комплексу ав томобільного центру з розміщ енням виставкової автостоян ки для машин "КАМАЗ" та гостьов их автостоянок по Червоноарм ійському шосе (перехрестя з в улицею Ленкоранскою) в Куйби шевському районі". Стягнуто з Донецької міської ради на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ХОРС" в итрати зі сплати державного мита в розмірі 85 грн. та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн.

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 04.08.2010 р. (судді - Зап орощенко М.Д., Волков Р.В., Дібро ва Г.І.) рішення Господарськог о суду Донецької області 25.05.2010 р . залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішення м та постановою апеляційного господарського суду, Заступ ник прокурора Донецької обла сті звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційним поданням, в якому пр осить їх скасувати та припин ити провадження у справі, мот ивуючи подання доводами про порушення судами норм матері ального та процесуального пр ава.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йного подання, перевіривши п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційне подання н е підлягає задоволенню, вихо дячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиш ається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апел яційного господарського суд у прийнята з дотриманням вим ог матеріального та процесуа льного права.

З матеріалів справи вбач ається та судами встановлено , що 21.11.2008 року Донецькою місько ю радою прийнято рішення № 25/212 "Про надання товариству з обм еженою відповідальністю "ОСТ -ХОРС" земельної ділянки в оре нду для будівництва та експл уатації комплексу автомобіл ьного центру з розміщенням в иставкової автостоянки для м ашин "КамАЗ" та гостьових авто стоянок по Красноармійськом у шосе (перехрестя з вулицею Л енкоранською) в Куйбишевсько му районі". Пунктом 1 рішення Д онецької міської ради ТОВ "ОС Т-ХОРС" затверджено проект зе млеустрою з відведення земел ьної ділянки загальною площе ю 2,5178 га для будівництва та екс плуатації комплексу автомоб ільного центру (у складі: буді вля автомобільної мийки та д іагностики; 1-й корпус - станці я технічного обслуговування на 6 постів з магазином автоза пчастин; 2-й корпус - станція те хнічного обслуговування з ді агностикою на 12 постів та авто салон) з розміщенням виставк ової автостоянки для машин "К амАЗ" та гостьових автостоян ок по Червоноармійському шос е (перехрестя з вулицею Ленко ранською) в Куйбишевському р айоні. Пунктом 2 рішення Доне цької міської ради від 21.11.2008 рок у № 25/212 ТОВ "ОСТ-ХОРС" надано зем ельну ділянку (кадастровий н омер 1410137400:00:009:0081) в оренду строком на 5 років загальною площею 2,5178 га, в тому числі - 0,4418 га в черво них лініях - без права капіт альної забудови, із земель жи тлової та громадської забудо ви Донецької міської ради дл я будівництва та експлуатаці ї комплексу автомобільного ц ентру (у складі: будівля автом обільної мийки та діагностик и; 1-й корпус - станція технічно го обслуговування на 6 постів з магазином автозапчастин; 2-й корпус - станція технічного о бслуговування з діагностико ю на 12 постів та автосалон) з ро зміщенням виставкової автос тоянки для машин "КамАЗ" та гос тьових автостоянок по Червон оармійському шосе (перехрест я з вулицею Ленкоранською) в К уйбишевському районі.

На підставі рішення Донецької міської ради від 21. 11.2008 року № 25/212, 18.12.2008 року між Донець кою міською радою (орендодав цем) та ТОВ "ОСТ-ХОРС" (орендаре м) укладено договір оренди зе мельної ділянки на 5 років з дн я прийняття рішення про нада ння земельної ділянки, до 21.11.2013 року .

14.01.2009р. Прокурором м. Донець ка було внесено протест на рі шення Донецької міської ради від 21.11.2008 року № 25/212 до Донецького міського голови, відповідно до якого прокурор просив ска сувати як протиправне рішенн я Донецької міської ради від 21.11.2008 року № 25/212 "Про надання това риству з обмеженою відповіда льністю "ОСТ-ХОРС" земельної д ілянки в оренду для будівниц тва та експлуатації комплекс у автомобільного центру з ро зміщенням виставкової автос тоянки для машин "КамАЗ" та гос тьових автостоянок по Красно армійському шосе (перехрестя з вулицею Ленкоранською) в Ку йбишевському районі", обґрун товуючи це тим, що рішення Дон ецької міської ради від 21.11.2008 ро ку № 25/212 ухвалено з використанн ям порядку, передбаченого ст аттею 123 ЗК України - без прове дення земельних торгів.

На підставі розгляд у вимог, викладених у протест і прокурора м. Донецька від 14.01 .2009 року № 14прот на рішення Доне цької міської ради від 21.11.2008 рок у № 25/212, Донецькою міською радо ю 23.01.2009 року прийнято рішення № 27/47 "Про розгляд протестів прок урора м. Донецька від 14.01.2009 року № № 12прот, 13прот, 14прот, 15прот, 16пр от". Пунктом 1 вказаного рішен ня, задоволено протест проку рора м. Донецька від 14.01.2009 року № 14прот на рішення міської ради від 21.11.2008 року № 25/212 "Про надання т овариству з обмеженою відпов ідальністю "ОСТ-ХОРС" земельн ої ділянки в оренду для будів ництва та експлуатації компл ексу автомобільного центру з розміщенням виставкової авт остоянки для машин "КамАЗ" та г остьових автостоянок по Крас ноармійському шосе (перехрес тя з вулицею Ленкоранською) в Куйбишевському районі".

Пунктом 3 рішення скасовано рішення міської ра ди від 21.11.2008 року № 25/212 "Про наданн я товариству з обмеженою від повідальністю "ОСТ-ХОРС" земе льної ділянки в оренду для бу дівництва та експлуатації ко мплексу автомобільного цент ру з розміщенням виставкової автостоянки для машин "КамАЗ " та гостьових автостоянок по Красноармійському шосе (пер ехрестя з вулицею Ленкорансь кою) в Куйбишевському районі ".

Приймаючи рішення про зад оволення позову, місцевий го сподарський суд, з яким погод ився і апеляційний господарс ький суд виходив з того, що від повідно до ст. 116 ЗК України, гро мадяни та юридичні особи наб увають права власності та пр ава користування земельними ділянками із земель державн ої або комунальної власності за рішенням органів виконав чої влади або органів місцев ого самоврядування в межах ї х повноважень, визначених ци м Кодексом, або за результата ми аукціону.

Відповідно до ч. 3 п. 1 "Перехідних положень" Земе льного кодексу України (ЗК Ук раїни), у разі прийняття відпо відними органами рішення про погодження місця розташуван ня об'єкта або про надання доз волу на розроблення проекту відведення земельної ділянк и до 1 січня 2008 року передача в о ренду таких земельних діляно к із земель державної та кому нальної власності здійснюєт ься без проведення земельних торгів (аукціонів).

Судами встановлено, щ о рішення про погодження міс ця розташування об'єкта було прийнято Донецькою міською радою 15.08.2007 р., і, було чинним на м омент прийняття рішення від 21.11.2008 року № 25/212.

Судами враховано, що рі шенням Донецької міської рад и від 24.06.2005 року № 20/16, делеговано в иконкому міської ради повнов аження щодо зміни цільового призначення земель, погоджен ня місця розташування об' єк тів на земельних ділянках, пе редачі у власність, надання в постійне користування та ор енду, продажу, викупу земельн их ділянок, припинення права користування та власності н а земельні ділянки, укладанн я угод про передачу права вла сності на земельні ділянки.

Постановою Ворошиловс ького районного суду м. Донец ька від 02.06.2006 року у адміністрат ивній справі № 2а-108 задоволено позов Донецького міжрайонно го природоохоронного прокур ора в інтересах держави в осо бі Донецької міської ради до Донецької міської ради, Голо ви Донецької міської ради, ви конавчого комітету Донецько ї міської ради про визнання н езаконним та скасування п. 2 рі шення Донецької міської ради № 20/06 від 24.06.2005 року, та рішення До нецької міської ради № 21/47 від 3 0.09.2005 року.

Вказаною Постановою скасовано, п. 2 рішення Донецьк ої міської ради № 20/16 від 24.06.2005 рок у "Про делегування виконкому міської ради повноважень зі зміни цільового призначення земель, узгодженню місця роз ташування об' єктів на земел ьних ділянках, передачі у вла сність, наданню у постійне ко ристування та оренду, продаж у, викупу земельних ділянок, п рипиненню права користуванн я та власності на земельні ді лянки, укладанню договорів п ро передання права власності на земельні ділянки. Постано вою Апеляційного суду Донець кої області від 16.10.2006 року навед ену постанову Ворошиловсько го районного суду м. Донецька скасовано, в задоволенні поз ову відмовлено. Ухвалою Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 26.06.2008 року постанову А пеляційного суду Донецької о бласті від 16.10.2006 року скасовано , а постанову Ворошиловськог о районного суду м. Донецька в ід 02.06.2006 року у адміністративні й справі № 2а-108 залишено в силі.

За таких обставин, рішення Донецької міської ради № 20/16 ві д 24.06.2005 року не було визнано нед ійсним. Зазначене рішення бу ло скасовано, і припинило сво ю дію з 26.06.2008 року.

Отже, суди обґрунтов ано відзначили, що обставини , викладені у протесті прокур ора № 14 прот від 14.01.2009 р., які стали підставою для прийняття спі рного рішення не знайшли сво го підтвердження.

Судами попередніх інс танцій обґрунтовано було від хилено посилання відповідач а та Заступника прокурора м. Д онецька на те, що вказаний спі р не підвідомчий господарськ ому суду, оскільки факт участ і у спорі суб'єкта владних пов новажень не є вирішальним кр итерієм віднесення цього спо ру до такого, який підлягає ро згляду виключно адміністрат ивним судом. При розмежуванн і компетенції адміністратив них і господарських судів кл ючове значення мають саме оз наки "предмет спору" та "підста ви заявленого спору", які розк ривають характер спірних пра вовідносин між сторонами і в казують на рівність або адмі ністративне підпорядкуванн я сторін спору.

Апеляційним господар ським судом правомірно відзн ачено, що оспорювання заціка вленими особами рішень, дій ч и без діяльності органів вик онавчої влади або органів мі сцевого самоврядування у пра вовідносинах щодо розпорядж ення земельними ділянками де ржавної та комунальної власн ості по зазначених вище кате горіях спорів (що мають прива тноправовий характер) - має провадитись у порядку господ арського судочинства, оскіль ки прийняття компетентними о рганами (місцевого самовряду вання або державної адмініст рації) рішень з означених пит ань є єдиним способом втілен ня волевиявлення власника зе млі - Українського народу.

Судами обґрунтовано відзначено, що виходячи з рез олютивної частини рішення К онституційного Суду України від 01.04.2010 р. у справі № 1-6/2010, випадк и поширення компетенції адмі ністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб і з суб'єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості - слід розуміти у ракурсі того, що орган виконавчої вла ди або орган місцевого самов рядування має виступати у ць ому спорі не тільки як суб'єкт владних повноважень, але і як учасник публічно-правового спору.

Критеріям публічно-п равового земельного спору за участі суб'єкта владних повн оважень відповідають лише сп ори, пов'язані з управлінням в галузі використання земель, врегульовані розділом VII ЗК У країни, зокрема, встановленн я та зміна меж адміністратив но-територіальних утворень, планування використання зем ель, землеустрій, контроль за використанням та охороною з емель, моніторинг земель, вед ення державного земельного к адастру, у відносинах охорон и земель, врегульованих розд ілом VI ЗК України, а також у від носинах, визначених частиною 1 статті 16 Закону України "Про в ідчуження земельних ділянок , інших об'єктів нерухомого ма йна, що на них розміщені, які п еребувають у приватній власн ості, для суспільних потреб ч и з мотивів суспільної необх ідності".

За таких обставин, суд и правомірно відзначили, що в казаний спір має розглядатис ь в порядку господарського с удочинства.

Враховуючи викладене та п еревіривши у відповідності д о ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення у ріше нні місцевого господарськог о суду та постанові апеляцій ного господарського суду, ко легія суддів дійшла висновкі в про те, що суди в порядку ст. с т. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно , повно і об' єктивно розглян ули в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті, дослідили подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог і заперечень докази; належ ним чином проаналізували від носини сторін та дійшли прав омірного висновку про задово лення позову.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Відповідно до ст.ст. 85, 1115 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні за згодою присутньо го представника прокуратури оголошена вступна та резолю тивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне пода ння Заступника прокурора Дон ецької області залишити без задоволення.

Рішення Господарсько го суду Донецької області 25.05.20 10 року та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 04.08.2010 року у справі № 41/66а залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Кривда Д.С.

П олянський А.Г.