Постанова

від 05.10.2010 по справі 30/30-10-675

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 30/30-10-675

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Кривда Д.С.,

Полянський А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову від 22.06.2010 р. Одесь кого апеляційного господарс ького суду

у справі № 30/30-10-675 господарського суд у Одеської області

за позовом Представництва по управл інню комунальною власністю О деської міської ради

до СПД-ФО ОСОБА_4,

про стягнення суми

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду Одеської області 22.04.2010 р. (суддя - Рога Н.В.) позов з адоволено частково. Стягну то з ОСОБА_4 на користь П редставництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради 359,75 грн. за боргованості по орендній пла ті, 102 грн. держмита та 118 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні іншої частини п озову відмовлено.

Постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2010 р. (судді - Андр еєва Е.І., Мацюра П.Ф., Ліпчанськ а Н.В.) рішення Господарського суду Одеської області 22.04.2010 р.

Не погоджуючиcь з рішен ням та постановою апеляційно го господарського суду, Пред ставництво по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мо тивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матері ального та процесуального пр ава.

Сторони не скористались на даним процесуальним правом у часті у суді касаційної інст анції.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиш ається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апел яційного господарського суд у прийнята з дотриманням вим ог матеріального та процесуа льного права.

З матеріалів спр ави вбачається та судами вст ановлено, що 25.05.2006 року між стор онами був укладений договір № 201-р оренди нежитлового прим іщення, загальною площею 88,3 кв .м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 Строк договору б ув визначений до 01.04.2007 р.

Додатковим погодженням в ід 19.11.2007 року даний договір прод овжено до 01.11.2010 року.

Орендна плата за договором встановлена за перший міся ць - 473,53 грн., (без ПДВ) та врахув ання індексу інфляції. За кож ен наступний місяць орендна плата повинна визначатись шл яхом коригування розміру оре ндної плати за минулий місяц ь на щомісячний індекс інфля ції

Пунктом 4.7 договору, передба чено, що після закінчення стр оку дії договору чи у випадку його дострокового розірванн я, орендар зобов' язався у 15-д енний термін передати орендо давцю приміщення за актом у н алежному стані, не гіршому ні ж на момент передачі їх в орен ду та відшкодувати орендодав цеві збитки у разі погіршенн я стану.

У випадку припинення дії ць ого договору у зв' язку із за кінченням строку чи достроко вого розірвання договору, ор ендар сплачує орендодавцю ор ендну плату по день підписан ня акта приймання-передачі п риміщення (п. 4.10 договору).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.09.2008 р . по справі № 11/93-08-2252 розірвано до говір № 201-р оренди нежитловог о приміщення від 25.05.2006 р., виселе но відповідача з нежилого пі двального приміщення, загаль ною площею 88,3 кв.м., розташовано го за адресою: АДРЕСА_1 та с тягнуто з відповідача 3 21 269,01 гр н. заборгованості по орендні й платі за період з 01.07.2007 р. по 09.09.200 8 р. та 1 553,92 грн. пені.

Відповідно до акту від 26.11.2009 р . державного виконавця, рішен ня суду відносно звільнення приміщення виконано 26.11.2009 р.

11.12.2009 р. Представництво напра вило на адресу відповідача п ретензію № 01-13/11185 з вимогою пога сити заборгованість по оренд ній платі у сумі 359,75 грн. за пері од з 01.10.2008 р. по 05.10.2008 р., а саме, з моме нту останнього перерахуванн я коштів за орендну до вступу у законну силу рішення госпо дарського суду Одеської обла сті по справі № 11/93-08-2252, а також сп латити 33 647,48 грн. за фактичне ко ристування об' єктом оренди за період з 06.10.2008 р. по 26.11.2009 р.

Відмовляючи у позові в част ині стягнення з відповідача 33 647,48 грн. плати за фактичне кор истування об' єктом оренди з а період з 06.10.2008 р. по 26.11.2009 р., суди п ослались на рішення господа рського суду Одеської област і від 22.09.2008 р. по справі № 11/93-08-2252, яке набрало законної сили та яки м договір оренди № 201-р від 25.05.2006 р ., на який послався позивач, як на підставу своїх вимог, був р озірваний.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК Укра їни, у разі розірвання догово ру зобов' язання сторін за д аним договором припиняються .

Отже, зобов' язання сторін за договором № 201-р оренди нежи тлового приміщення від 25.05.2006 р. припинилися з дати набрання законної сили рішенням госпо дарського суду Одеської обла сті від 22.09.2008р. по справі № 11/93-08-2252 - з 05.10.2008 р.

Судом апеляційної інстанц ії було досліджено матеріали справи та виконавчого прова дження, рішення від 22.09.2008р. по сп раві № 11/93-08-2252.

06.10.2008р. господарським судом О деської області на виконання цього рішення був виданий на каз про виселення відповіда ча з орендованого приміщення . Представництво його отрима ло 22.10.2008 р. за вхідним № 01-14/10594.

Майже рік потому, Представн ицтво звернулось до Другого Приморського відділу держав ної виконавчої служби Одеськ ого міського управління юсти ції з заявою від 15.07.2009р. про прий няття на виконання наказу су ду по справі № 11/93-08-2252. Виконавча служба її отримала 05.08.2009 р. за вх .№ 12222/18м5/11, а 06.08.2009р. було відкрито ві дповідне виконавче провадже ння.

Листи, які направлялись дер жавним виконавцем на адресу відповідача (як на адресу, за я кою він зареєстрований так і на адресу знаходження об' є кту оренди), повернулись до ві дправника з відмітками - "за за кінченням терміну зберіганн я".

Судом відзначено, що з акту державного виконавця від 26.11.200 9 р. вбачається, що рішення суд у було виконано 26.11.2009 р., за відсу тності відповідача за участю представника Представництв а та співробітника міліції.

Крім того, згідно акту обсте ження не житлового приміщенн я від 15.08.2008 р., який знаходився в м атеріалах справи № 11/93-08-2252, примі щення даного об' єкту оренди закрите та орендарем не вико ристовується.

Враховуючи вищевикладене та те, що об' єкт оренди вже у серпні 2008 р. орендарем не викор истовувався, рішення про вис елення орендаря вступило в з аконну силу ще на початку жов тня 2008 року, однак звернено до в иконання та виконано наприкі нці листопада 2009 року, тобто ч ерез рік, суд апеляційної інс танції дійшов обґрунтованог о висновку про відмову у задо воленні вказаної частини поз ову судом першої інстанції.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні місцевого господарсь кого суду та постанові апеля ційного господарського суду , колегія суддів дійшла висно вків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійшли п равомірного висновку про час ткове задоволення позову.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п . 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарсько го суду Одеської області 22.04.2010 р оку та постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 30/30- 10-675 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Кривда Д.С.

Полянський А.Г.