Рішення

від 21.03.2024 по справі 404/8986/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 404/8986/23

пров. 2/393/63/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищенаведеним позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 у 2018р. перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (далі - ТОВ «Кийтранс-2005») та працював на посаді водія автотранспортних засобів кат D. 31.07.2018р. близько 14:25 год ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Чорновола, 8-А в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області порушив вимоги п. 2.9б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 08.07.2019р. суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. у справі №369/8674/19 було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн в дохід держави. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 19.07.2019р. В зв`язку із заподіянням матеріальних збитків внаслідок цієї ДТП, власник транспортного засобу марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся з позовом до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ «Кийтранс-2005», як володільця джерела підвищеної небезпеки. 13.06.2023р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та вирішено стягнути з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 104615, 80 грн, суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн та судовий збір у розмірі 1472,73 грн, а всього 116088,53 грн. На підставі заяви стягувача та виконавчого листа №759/3140/20 виданого Святошинським районним судом м. Києва, 03.08.2023р. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицького Т.В. було відкрито виконавче провадження №72440237. 23.08.2023р. за ВП №72440237 було стягнуто з рахунку ТОВ «Кийтранс-2005» на користь Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Київ 127897, 38 грн. Тобто, позивач здійснив відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4 спричиненої ОСОБА_1 , відповідно у ТОВ «Кийтранс-2005» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно з ч.1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно довідки про доходи від 04.09.2023 №38 середня заробітна плата ОСОБА_1 на день звільнення становила 3759,00 грн. Наказом №140 від 28.09.2018р. відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, а тому, підприємство не має можливості провести відрахування із заробітної плати на підставі наказу для покриття заподіяних збитків. З метою досудового врегулювання спору, 04.09.2023р. відповідачу було направлено регресивну вимогу №332, яка залишена без відповіді, а завдані підприємству збитки так і не відшкодовано. Враховуючи викладене, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та проситьстягнути з відповідача на його користь в порядку регресу вартість заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 3 759, 00 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву від 15.03.2024р., в якій позов підтримав у повному обсязі, а також просив справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи та їх представників достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК Українибез фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 1ст. 76 ЦК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч. 1, 2ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно копії витягу з наказу №55 від 11.03.2011р. відповідач був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобівкат «D»,з оплатоюпраці згідноштатного розкладу у ТОВ «Кийтранс-2005» (а.с.8).

У відповідності до ст.130 КЗпП України працівники несутьматеріальну відповідальністьза шкоду,заподіяну підприємству,установі,організації внаслідокпорушення покладенихна нихтрудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як слідує із ст.131 КЗпП України працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Як вбачається із ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. від 08.07.2019р. у справі №369/8674/19 відповідач визнанийвинним увчиненні правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн в дохід держави. В тексті даної постанови вказано, що 31.07.2018р. близько 14:25 год в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вул. Чорновола, 8-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в хворобливому стані, внаслідок чого під час руху втратив свідомість та здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з маршрутним автобусом «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку, котрий в подальшому зіткнувся з маршрутним автобусом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався позаду нього. Матеріальну шкоду заподіяно трьом вказаним транспортним засобам та тілесні ушкодження отримали: водій транспортного засобу «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій автобуса «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , пасажири автобуса «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9б ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Постанова набрала законної сили 19.07.2019р. (а.с.11).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку із заподіянням матеріальних збитків внаслідок цієї ДТП, власник транспортного засобу марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся з позовом до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з ТОВ «Кийтранс-2005», як володільця джерела підвищеної небезпеки.

13.06.2023р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Кийтранс-2005», третя особа: ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та вирішено стягнути з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 104615, 80 грн, суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн та судовий збір у розмірі 1472,73 грн, а всього 116088,53 грн. (а.с. 12-17)

На підставі заяви стягувача та виконавчого листа №759/3140/20 виданого Святошинським районним судом м. Києва, 03.08.2023р. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. було відкрито виконавче провадження №72440237 та 23.08.2023р. за ВП №72440237 було стягнуто з рахунку ТОВ «Кийтранс-2005» на користь Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Київ 127897, 38 грн., про що свідчить копія платіжної інструкції №72440237 від 23.08.2023р. (а.с. 18).

В подальшому, головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2023р. №72440237 (а.с. 19).

Відповідно до витягу з наказу №140 від 28.09.2018р. відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1ст.1172ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1ст. 1191ЦК України).

З метою досудового врегулювання спору, 04.09.2023р. відповідачу було направлено регресивну вимогу №332, яка залишена без відповіді, а завдані підприємству збитки так і не відшкодовано (а.с.20).

Таким чином,під часрозгляду справивстановлено тапідтверджується матеріаламисправи,що відповідачперебував утрудових відносинахз позивачемта працювавводієм автотранспортнихзасобів.Відповідачу длявиконання своїхтрудових обов`язківбуло наданомайно позивача автомобіль.31.07.2018р.відповідач,керуючи автомобілем,який належитьпозивачу, порушив вимоги п. 2.9б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортногозасобу автобуса «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 .За порушеннявимог ПДРУкраїни відносновідповідача булоскладено протоколпро адміністративнеправопорушення заст.124КУпАП івін постановоюсуду від08.07.2019р.визнаний винниму вчиненнізазначеного правопорушення.За наслідкамидорожньо-транспортноїпригоди,яка сталасяз винивідповідача,було пошкодженомайно позивача(автомобіль)та завданоматеріальні збиткиіншим транспортнимзасобам. Крім того, позивач здійснив відшкодування майнової шкоди водію автобуса «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на підставі рішення суду, яка була спричинена ОСОБА_1 , а враховуючи, що відповідач звільнився з ТОВ «Кийтранс-2005», позивач не має можливості провести відрахування із заробітної плати відповідача на підставі наказу для покриття заподіяних збитків, відповідно у ТОВ «Кийтранс-2005» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку . Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Під час розгляду справи встановлено, що відсутні випадки, які вказані в ст.134 КЗпП України, на підставі яких відповідач має нести повну матеріальну відповідальність за завдані ним збитки (відповідних доказів позивач до суду не надав).

Згідно копії довідки про доходи від 04.09.2023 №38, середня заробітна плата відповідача ОСОБА_1 на день звільнення становила 3759,00 грн (а.с. 10).

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розмір шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування шкоди в сумі 3759, 00 грн та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кийтранс-2005» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу), підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, на підставіст. 141 ЦПК Українивраховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.11,12,13,19,81,141,263,265,273,354 ЦПК України, ст.ст. 1166,1191 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (місцезнаходження: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, к.414, код ЄДРПОУ 33305729, рахунок НОМЕР_5 у АТ КБ «Приватбанк») заподіяні матеріальні збитки в порядку регресу в розмірі 3 759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп.

Стягнутиіз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (місцезнаходження: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, к.414, код ЄДРПОУ 33305729, рахунок НОМЕР_5 у АТ КБ «Приватбанк») судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ