Постанова

від 18.05.2007 по справі 4-174/2007

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-174

2007 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

      18 мая 2007 года судья Ялтинского

городского суда Автономной республики

Крым

Руденко В.В., рассмотрев представление старшего следователя Следственного

отдела

Ялтинского городского Управления ГУМ МВД Украины в АРК Федорчука В.П. о

проведении

обыска по месту жительства ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

      В своем представлении, согласованном с

прокурором, следователь просит

провести

обыск по месту жительства ОСОБА_1.

Ходатайство

мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать, что

по

месту жительства указанного лица могут находиться документы, которые имеют

значение

вещественных доказательств по делу.

      Представление следователя подлежит

удовлетворению по следующим

основаниям.

      В соответствии со ст. 177 ч. 1 УПК

Украины, обыск проводится в случаях,

когда

есть достаточное основание полагать, что орудие преступления, вещи и

ценности,

добытые преступным путем, а также другие предметы и документы,

имеющие

значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского

иска,

находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица.

      Старшим следователем Следственного отдела

Ялтинского горуправления ГУ

МВД

Украины в АРК 31 августа 2006 года возбуждено уголовное дело по факту

тайного

похищения чужого имущества (кражи), по признакам преступления,

предусмотренного

ст. 185 ч. 2 УК Украины.

      Из представленных суду материалов следует,

что ОСОБА_1 будучи

освобожденный

от должности директора КП «Ялта-инвест» на основании распоряжения

Ялтинского

городского головы № 550 от 30 декабря 2005 года 

и не являясь

должностным

лицом предприятия, преследуя корыстную цель, в период с 17 января

2006

года по 31 мая 2006 года неоднократно незаконно получал  от имени

предприятия

деньги в банке и присваивал их, распоряжаясь по своему усмотрению,

причинив

ущерб предприятию на сумму 4412,60 гривен. Так 17 января 2006 года

ОСОБА_1

получил по чеку из Ялтинского отделения АКБ «Укрсоцбанк» 2375

гривен,

которые истратил по своему усмотрению, указав расходы на ничем не

подтвержденные

хозяйственные нужды и зарплату. Кроме этого, оплатил личные

услуги

связи ООО «Оптима-Телеком» в сумме 53, 64 гривен. 20 марта 2006 года зам

счет

средств предприятия оплатил за источник бесперебойного питания для личного

персонального

компьютера СПД ОСОБА_2 259 гривен и ООО «Оптима-Телеком» за

услуги

связи 59,20 гривен. 28 марта 2006 года за счет средств предприятия

приобрел

для личного компьютера расходные материалы в ООО «Сан-технолоджи» на

сумму

63 гривны. 29 марта 2006 года за счет средств предприятия произвел

заправку

катриджа в ООО «Багз-Бастерс» для личного компьютера в сумме 93

гривны.

13 апреля  2006 года оплатил услуги связи

ООО «Оптима-Телеком» в сумме

117,32

гривен. 14 апреля 2006 года оплатил единый налог за свою

предпринимательскую

деятельность в сумме 150 гривен. 19 апреля 2006 года

оплатил

за свое обучение Учебно-курсовому комбинату ЖКХ 250 гривен. 27 апреля

2006

года оплатил Ялтинскому центру культуры за аренду зрительного зала 560

гривен

за ОО ЦГИ «Утренняя звезда». 15 мая 2006 года оплатил единый налог за

свою

предпринимательскую деятельность в сумме 150 гривен. 19 мая 2006 года и 31

мая

2006 года по карточке системы «Клиент-Банк» произвел оплату за услуги связи

ООО

«Оптима-телеком» в сумме 74,15 гривен и 148, 30 гривен. При передаче вновь

назначенному

директору предприятия ОСОБА_1 передал только юридические

документы

по предприятию и не передал документы о финансово-хозяйственной

деятельности.   

   Принимая во внимание, что есть достаточные

основания полагать, что по месту

жительства

ОСОБА_1 могут находиться документы, которые могут иметь

значение

вещественных доказательств по делу, а именно: документы о финансово-

хозяйственной

деятельности КП «Ялта-Инвест», в том числе и на электронных

носителях

и персональном компьютере, полагаю необходимым провести обыск по

месту

жительства ОСОБА_1.

      На основании изложенного, руководствуясь

ст. 177 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

      Провести обыск по месту жительства

ОСОБА_1,

проживающего

АДРЕСА_1, во всех жилых и

подсобных

помещениях.

      Постановление обжалованию не подлежит.

      Судья: