Ухвала

від 22.03.2024 по справі 189/343/24

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/343/24

2/189/237/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ПОКРОВЧАНКА» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

установив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ПОКРОВЧАНКА» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Ухвалою суду від 13.02.2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 22.03.2024 року на 10.00 год. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. 22.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лісневський Д.О. надав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, в якому просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ПОКРОВЧАНКА» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити за відмовою позивача від позову, а також просить стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу. Крім того, 19.03.2024 року від представника відповідача - адвоката Єланського О.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На даний час вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволені відповідачем, оскільки останній, після пред`явлення позову підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди та 26.02.2024 року була здійснена реєстрація припинення права оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Згідно п.5 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст.255ЦПК України та повернути позивачу з державного бюджету сплачену суму судового збору при звернені до суду з позовом у розмірі 1211,20 грн., Щодо витрат представника позивача на правову допомогу суд зазначає, що при вирішенні питання розподілу судових витрат при закритті провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, положення ч.3ст.142 ЦПК Українине застосовуються. Правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16-ц. Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Керуючись ст.142, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ПОКРОВЧАНКА» про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції від 24.01.2024 № 5867-3730-3394-9853. В решті вимог відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя К.С. Лукінова