Ухвала

від 22.03.2024 по справі 473/5358/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/5358/23

УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації додаткових договорів до договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

12 жовтня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, у якій зазначено, що ОСОБА_1 є власницею земельних ділянок площами 5,86 га, кадастровий №4822083000:10:000:0007 та 1,35 га, кадастровий №4822083000:01:000:0081 (загальна площа яких 7,21 га), розташованих в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Авангард-2005» договір оренди земельної ділянки, згідно якого, як орендодавець, передала останньому, як орендарю, в строкове платне користування строком на 5 років належну їй земельну ділянку площею 5,86 га з кадастровим №4822083000:10:000:0007. Зі свого боку ТОВ «Авангард-2005» зобов`язалося використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (для вирощування сільськогосподарської продукції) та щорічно сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації, а також повернути орендодавцю земельну ділянку після припинення дії договору.

Водночас у вказаному правочині сторони узгодили надання орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк за умови, що останній не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору письмово повідомить орендодавця про намір продовжити його дію.

19 листопада 2012 року договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області за №482200004006630.

Крім цього 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Авангард-2005» договір оренди земельної ділянки, згідно якого, як орендодавець, передала останньому, як орендарю, в строкове платне користування строком на 5 років належну їй земельну ділянку площею 1,35 га з кадастровим №4822083000:01:000:0081. Зі свого боку ТОВ «Авангард-2005» зобов`язалося використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (для вирощування сільськогосподарської продукції) та щорічно сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації, а також повернути орендодавцю земельну ділянку після припинення дії договору.

Водночас у вказаному правочині сторони узгодили надання орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк за умови, що останній не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору письмово повідомить орендодавця про намір продовжити його дію.

19 листопада 2012 року договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області за №482200004006629.

Проте після закінчення строку дії договорів оренди ТОВ «Авангард», який у передбачені строки не повідомив орендодавця про намір продовжити дію орендних правовідносин, продовжує незаконно користуватися спірними земельними ділянками та відмовив позивачці у поверненні ділянок, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 продовжує отримувати орендну плату, тим самим погодилася на продовження строку дії договорів оренди, крім цього сторони уклали додаткові договори до договорів оренди, згідно яких продовжили строк дії останніх.

Також ОСОБА_1 було надано для ознайомлення додаткові договори від 10 серпня 2016 року до договорів оренди від 19 листопада 2012 року, реєстр. №№ 482200004006629, 482200004006630, згідно яких сторони нібито узгодили збільшення строку дії основних договорів до 15 років (до 19 листопада 2027 року), про що було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте ОСОБА_1 стверджує, що зі змістом додаткових договорів вона не ознайомлювалася та їх не погоджувала своїм підписом, вказані договори були підписані не нею, а іншою особою, таким чином є неукладеними, тобто не чинними.

Враховуючи вказані обставини, зокрема безпідставне користування відповідачем належними позивачці земельними ділянками та відмову в поверненні власнику цього майна, а тому ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача повернути належні їй земельні ділянки площами 5,86 га, кадастровий №4822083000:10:000:0007 та 1,35 га, кадастровий №4822083000:01:000:0081 (загальна площа яких 7,21 га), розташовані в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також скасувати державну реєстрацію права оренди, вчинену на підставі додаткових договорів до договорів оренди.

02 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав. При цьому вказував, що ТОВ «Авангард-2005» на законних підставах користується спірними земельними ділянками, а саме не підставі укладених між сторонами договорів оренди та додаткових угод до них (що були підписані сторонами), якими продовжено строк дії основних договорів до 19 листопада 2027 року. Також у відзиві зазначав, що протягом 2017-2022 років ОСОБА_1 продовжувала отримувати орендну плату, тим самим погодила продовження строку дії орендних правовідносин з відповідачем, а тому підстави для задоволення вимог позивачки відсутні.

28 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення належності ОСОБА_1 підписів на додаткових договорах до договорів оренди.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання (підтримане позивачкою) про витребування від органів ДМС України оригіналу форми 1 на отримання ОСОБА_1 паспорту громадянки України (в паперовому вигляді) та оригіналу заяви-анкети на отримання ОСОБА_1 паспорту громадянки України (у формі ID-картки), які містять особисті зразки її підпису, що необхідно для проведення судової почеркознавчої експертизи (вільні зразки підпису).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки форма 1 на отримання ОСОБА_1 паспорту громадянки України (в паперовому вигляді) та заява-анкета на отримання ОСОБА_1 паспорту громадянки України (у формі ID-картки) містять беззаперечно особисті зразки її підпису, що необхідно для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи (вільні зразки підпису), сторона позивачки позбавлена можливості надати вказані документи самостійно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

- Державної міграційної служби України оригінал форми 1 (Ф-1) на отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Трудове Вознесенського району Миколаївської області, паспорта громадянки України (паспорт (в паперовому вигляді) серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2001 року, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області);

- Новоодеського районногосектору Державноїміграційної службиУкраїни вМиколаївській області оригінал заяви-анкети на отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Трудове Вознесенського району Миколаївської області, паспорта громадянки України (паспорт у формі ID-картки від 14 січня 2022 року, орган, що видав підрозділ ДМС України №4831).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв