Ухвала

від 21.03.2024 по справі 910/15006/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" березня 2024 р. Справа№ 910/15006/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 05.12.2023)

у справі №910/15006/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-1"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4 ,

про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду (засобами поштового зв`язку ) з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15006/22, та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15006/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано можливість, скаржнику надати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання, з доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали від 27.02.2024 доставлено до електронного кабінету позивача: 28.02.24, 00:19 (недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржником через систему «Електронний суд» у строк до 08.03.2024 включно).

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва надіслано лист/запит про надання підтвердження відправлення вищезазначеного оскаржуваного рішення скаржнику.

06.03.2024, через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача (ордер серія АА №1257816 від 27.12.2023 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2022) надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначає тільки про день та час отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2023, відомості про отримання додаткового рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 не зазначає.

07.03.2024 від Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення на викання листа від 27.02.2024, в якому зазначено, що 21.12.2023 представник позивача адвокат Якушева Н.Е. ознайомилась з матеріалами справи №910/15006/22, що підтверджується записом в журналі для ознайомлення, а тому була обізнана про наявність додаткового рішення суду від 27.11.2033 (копія витягу надається).

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 справу №910/15006/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та надходженні документи зазначає наступне.

Відповідно до 119 Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення призначено розгляд на 27.11.2023.

23.11.2023 вказана ухвала була надіслана позивачу на зазначену адресу засобами поштового зв`язку за поштовим штрих-кодом: 0600062751662 та повернуто до суду першої інстанції з відміткою, в зв`язку «Кінець терміну зберіг» 01.01.2024.

Повний текст додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15006/22 складено 05.12.2023. Отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його (її) оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення є 25.12.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Копію додаткового рішення надіслано (т. 3, арк. 12) до електронного кабінету ОСОБА_5 (представник позивача на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.04.2023, ордер серія АІ №1384267 від 24.03.2023): 06.12.23, 19:43.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15006/22 надіслано для оприлюднення 06.12.2023 та забезпечено надання загального доступу 08.12.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою, згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

21.12.2023, представник позивача Якушова Н.Е. , ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується записом в журналі для ознайомлення (надано витяг).

Скаржник (засобами поштового зв`язку) звернувся з апеляційною скаргою тільки 20.02.2024, через 63 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків (двадцяти днів).

В той же час, скаржник стверджує в заяві від 14.02.2024 про поновлення строку, що дізнався про наявність вказаного додатково рішення 30.01.2024 отримавши його 09.01.2024 в електронний кабінет.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, що відповідно зробив представника позивача 21.12.2023 в приміщенні суду першої інстанції. а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

За приписами частин 1- 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, Північний апеляційний господарський суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором позовного провадження та інтереси позивача представляли в судових засіданнях адвокати Якушова Н.Е. та ОСОБА_5, а тому звернувшись до суду першої інстанції позивач та його представники є безпосередньо зацікавленими вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що скаржником не було вжито всіх можливих засобів пришвидшення подачі апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15006/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 6, 74, 119, 234, 242, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15006/22.

3. Апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15006/22 повернути скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

Є.Ю. Шаптала