Ухвала

від 20.03.2024 по справі 910/15485/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/15485/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року (повний текст рішення складено і підписано 08.01.2024)

у справі № 910/15485/23 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЖУНА.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЖУНА.» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЖУНА.», оформлене протоколом від 17.08.2023 № 17/08-23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та ухвалити нове рішення суду яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15485/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 20.03.2024.

19.03.2024 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/15485/23, в якій позивач просить прийняти відмову від позову у справі № 910/15485/23 та закрити провадження у справі № 910/15485/23. Постановити ухвалу про визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023.

Вказана заява підписана представником ОСОБА_1 Бєлкіним Леонідом Михайловичем .

Представники сторін у судове засідання 20.03.2024 не з`явилися. Однак, позивач просив здійснити розгляд заяви без участі його представника.

Крім того, представник третьої особи просив здійснити розгляд справи без його участі, оскільки у зв`язку із технічними проблемами розгляд справи не розпочався у призначений час.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 20.03.2024.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 910/15485/23, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в ст. 14 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в ст.ст. 46, 191, 274, 307 ГПК України.

У силу положень п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 910/15485/23 підписана його представником Бєлкіним Леонідом Михайловичем .

Так, відповідно до п. 1.2 додаткової угоди від 18.03.2024 до договору від 09.02.2023 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем, встановлено, що на виконання п. 1.1 договору, клієнт надає право адвокату звертатись до всіх органів влади, фізичних осіб, організацій, установ, підприємств незалежно від форми власності, підпорядкування, галузевої належності, в тому числі, до судів господарської юрисдикції будь-якої інстанції та перед органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, у господарських справах/провадженнях з ТОВ «Аджуна.» з метою визнання недійсними в судовому порядку загальних зборів Товариства, що відбулись 18 жовтня 2022 року, де підписувати, подавати та одержувати довідки, документи, заяви, в тому числі, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, посвідчувати копії документів; приймати участь у судових засіданнях, знайомитись з матеріалами справ, робити виписки з них, знімати копії, подавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, приводити свої доводи з усіх питань, які виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань, доводів інших учасників судового процесу, отримувати документи, в тому числі, копії рішень, постанов, ухвал, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, сплачувати судовий збір або будь-які інші платежі, брати участь в допитах свідків в судових процесах, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку, а також користуватися всіма правами, які надані учасникам справи ЦПК України, ГПК України та іншим чинним в Україні законодавством, оскаржувати дії та (або) бездіяльність посадових осіб органів влади, та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору. Слова «крім права відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, укладення мирової угоди» з пункту 1.2 договору вилучити.

Таким чином, Бєлкін Леонід Михайлович є уповноваженою особою щодо підписання від імені позивача заяви про відмову у позові у справі № 910/15485/23.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, судова колегія доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЖУНА.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене, провадження у справі № 910/15485/23 підлягає закриттю, а оскаржуване судове рішення визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 42, 130, 191, 231, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 910/15485/23.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/15485/23.

3. Закрити провадження у справі № 910/15485/23.

4. Справу № 910/15485/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк