Ухвала

від 22.03.2024 по справі 592/4614/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/4614/24

Провадження № 1-кс/592/1885/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_4 та знаходяться у користуванні ТОВ «Суми-Продресурс-2009» (код 36437535), яке було вилучено в ході проведення обшуку 06.09.2023, а саме: комп`ютерний моноблок марки ARTLINE Home G41 (G41 v 11) і зарядного пристрою до нього; системного блоку марки HP, s.n. 8CG84409HB та арештоване відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 1 1.09.2023 р. у справі № 592/13621/23.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду.

У судове засідання слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та статті 26 Кримінального процесуального кодексу України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує клопотання, заявив клопотання про залишення без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання по суті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання по суті заявлено клопотання про залишення без розгляду - клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1