Ухвала

від 22.03.2024 по справі 497/1734/22

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.03.2024

Єдиний унікальний №497/1734/22

Провадження №1-кс/497/210/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

22.03.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №497/1734/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №42022160000000166 від 20.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №497/1734/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №42022160000000166 від 20.06.2022 року.

В обґрунтування заяви прокурор стверджує, що: «На розгляді Болградського районного суду Одеської області (справа №497/1734/22) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022160000000166 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Підтримання державного обвинувачення у даній справі здійснюється групою прокурорів до складу якої включені прокурори Болградської окружної прокуратури.

Судове засідання, призначене на 15.02.2024 відбулось під головуванням судді ОСОБА_7 , за участю всіх учасників, а саме зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 . В засіданні сторони оголосили промови у дебатах.

Після останнього слова обвинувачених суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у даній справі. Після цього, 16.02.2024 суддя вийшов з нарадчої кімнати з метою оголошення сторонам інформації, яка може вважатись підставою для відводу.

Так суддя повідомив, що 06.02.2024 в його робочому кабінеті проведено обшук, а 09.02.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368, 190 КК України. Події кримінальних правопорушень, зі слів судді, відбувались в січні 2024 року.

Під час перебування в нарадій кімнаті 15.02.2024 йому на електронну адресу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу в якому, серед інших зобов?язань зазначено обов?язок не спілкуватись з адвокатом ОСОБА_8 , який в даному кримінальному провадженні є свідком. Разом з тим, після оголошення суддею зазначеної інформації, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг свого захисника ОСОБА_9 , що напевно на його думку виключає наявність сумніву в неупередженості судді.

Однак, враховуючи стадію на якій в момент оголошення зазначеної інформації суддею, перебувало кримінальне провадження, вважаю обґрунтованими наявні сумніви у неупередженості суду. Вже після оголошення суддею вищевказаної інформації, з відкритих джерел, а саме з онлайн-трансляції засідання Вищої ради правосуддя від 19.02.2024 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв?язку з притягненням до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_7 , стало відомо, що між суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 існують дружні стосунки.

За результатами розгляду клопотання суддю ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому існують підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Болградського районного суду ОСОБА_7 , які у своїй сукупності виключають участь судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню».

В судовому засіданні призначеному на 22.03.2024 року:

- прокурор підтримав заяву, наполягав на її задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в даній заяві;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував доводи прокурора, та звернув увагу на те заява про відвід є цілком не обгрунтованою. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_8 , з метою відсутності підстав для будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 ;

-обвинувачені підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статті 75 КПК України.

Судом встановлено, щов провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебувала справа №497/1734/22 в кримінальному провадженні №42022160000000166 від 20.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №34 від 20.03.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з відстороненням головуючого судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №472/0/15-24 від 19.02.2024 року, наказу голови суду «1-ос від 20.02.2024 року, на виконання рішення зборів суддів Болградського районного суду Одеської області від 19.03.2023 року, з урахуванням п.4.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Болградському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Болградського районного суду Одеської області 24.06.2015 року (в редакції від 15.12.2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа з Єдиним унікальним номером №497/1734/22, провадження № 1-кп/497/10/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №42022160000000166 від 20.06.2022 року розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Оскільки наразі кримінальне провадження не перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 , то відсутні підстави для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76,?80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №497/1734/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №42022160000000166 від 20.06.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ? ? ? ?