Ухвала

від 21.03.2024 по справі 947/36884/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №947/36884/23

Провадження №2/521/2936/24

УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Приватного акціонерноготовариства «УкраїнськеДунайське пароплавство»до ОСОБА_1 про стягненняматеріальної шкодив порядкурегресу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у загальному розмірі 1840477,20 грн., а також, судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 30 квітня 2021 року № 20- ОС Про керівника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ОСОБА_1 , виконуючою обов`язки заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» було покладене виконання обов`язків голови правління приватного акціонерної товариства «Українське Дунайське пароплавство» з 05 травня 2021 року, на період до прийняття відповідного рішення Вищим органом товариства. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16 липня 2021 року № 37-ОС «Про керівника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Відповідача було призначено виконуючим обов`язки голови правління ПрАТ «УДП» з 19 липня 2021 року, на період до прийняття відповідного рішення Вищим органом товариства з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього товариства. Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 21 лютого 2022 року № 9-ОС «Про звільнення керівника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Яценка Павла Дмитровича, виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «УДП», було звільнено з роботи 21 лютого 2022 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Таким чином, Відповідач у період з 05 травня 2021 року до 21 лютого 2022 року виконував обов`язки голови правління ПрАТ «УДП». Так, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «УДП» відповідач прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувачого обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_2 та звільнення його з посади за прогули без поважної причини 14.06.2021 року, про що свідчить наказ ПрАТ «УДП» від 14.06.2021 року № 22л «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_2 ». Судом був визнаний незаконним та скасований наказ ПрАТ «УДП» № 22л від 14.06.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_2 »; було поновлено ОСОБА_2 па посаді виконувача обов`язків заступника голови Правління Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», та було вирішено питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди та судові витрати. Таким чином, у зв`язку з прийняттям Відповідачем рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_2 та подальшим скасуванням цього рішення у судовому порядку ПрАТ «УДП» були завдані збитки на загальну суму 1 840 477 гривень 20 копійок, матеріальну відповідальність за які в силу статті 134 КЗпП України має в повному розмірі нести службова особа, винна в незаконному звільненні ОСОБА_2 . Вважають, що такою службовою особою є Відповідач, яким і було прийнято неправомірне рішення, оскільки саме ОСОБА_1 мав право і повинен був прийнятті остаточне рішення про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог трудового законодавства, в тому числі, перевіривши дотримання цих вимог в процесі здійснення процедури його звільнення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.03.2024 року.

12.03.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Мінаєвим Д.Д. було подано відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечували, також вказали, що відповідач не міг самостійно вирішити питання стосовно звільнення посадової особи органу управління Товариства, оскільки відповідно до статуту Засновником Товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України (далі - Вищий орган Товариства), Склад Правління Товариства, порядок формування Правління, строк повноважень членів Правління, а також вимоги до кандидатів та членів Правління встановлюються Статутом, Положенням про Правління Товариства, а порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів Правління також встановлюється цивільно- правовим чи трудовими договорами (контрактами), що укладаються з членами Правління. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Вищого органу Товариства та Наглядової Ради. Таким чином, персональна вина відповідача у незаконному звільненні ОСОБА_2 та виплаті останньому середнього заробітку за вимушений прогул в сумі 1 407 000 грн. не встановлена.

У судове засіданні сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 53 ЦПК Україниякщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5, 7ст. 53 ЦПК Українипро залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 1.5 Статуту Засновником Товариства (ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») є держава в особі Міністерства інфраструктури України, суд доходить висновку про необхідність залучення Міністерства розвиткугромад,територій таінфраструктури України (колишня назва Міністерство інфраструктури України) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки відносно сторін по справі щодо стягнення завданої незаконним звільненням шкоди.

Керуючись ст.ст.12, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство розвиткугромад,територій таінфраструктури України (колишня назва Міністерство інфраструктури України) (код ЄДРПОУ: 37472062, м. Київ, пр. Берестейський, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко