Ухвала

від 21.03.2024 по справі 686/6999/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6999/24

Провадження № 1-кс/686/2342/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_3 від 06.03.2024.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що вона звернулася до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024, яка за її відомостями отримана правоохоронним органом 07.03.2024.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задовольнити , додатково зазначивши, що під час кримінального провадження слід провести експертизу з питань землеустрою, яка допоможе довести невідповідність розробленої документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та неправомірне накладання земель лісогосподарського призначення на земельну ділянку ОСОБА_4 .

Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із цим, ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшли копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 за №745зкп/х від 07.03.2024.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024.

Підставою для звернення до правоохоронного органу стало те, що під час виконання ОСОБА_3 професійних обов`язків вона виявила вчинення злочину посадовими особами ГУ Держгеокадастру України у Хмельницькій області та Хмельницької обласної державної адміністрації (аргументи щодо ознак вчинення злочину посадовими особами Хмельницької обласної державної адміністрації у судовому засіданні скаржниця не підтримала).

Ознаки кримінального правопорушення ОСОБА_3 вбачає у тому, що під час надання нею правової допомоги ОСОБА_4 їй стало відомо, що на земельну ділянку ОСОБА_4 накладається земельна ділянка лісогосподарського призначення площею 78,5000 га.

У 2021 році товариством з обмеженою відповідальністю «Західземпроект» код ЄДРП0У 37943236, як підрядною організацією, було розроблено документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер 6825887200:02:021:0003, площею 78,5000 га, КВЦПЗ 09:01 (діяльність лісового господарства і пов`язаних із ним послуг) замовником якої було Головне управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області, в особі начальника ОСОБА_6 .

Однак, на переконання ОСОБА_3 технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер 6825887200:02:021:0003, за які витрачено 1900000,00 (Один мільйон дев`ятсот тисяч) грн. - проведена не була, документація із землеустрою розроблена із порушеннями, внаслідок яких її не мали затверджувати.

А тому за наслідками вчинення посадовими особами ряду службових злочинів, було нанесено шкоду державному бюджету в особливо великих розмірах.

Заява ОСОБА_3 зареєстрована в ТУ ДБР у м.Хмельницькому 07.03.2024 за № за №745зкп/х.

У листі №7453кп/х/14-01-01-12126/2024 від 20.03.2024 керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому ) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_7 повідомив заявниці про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Для додаткової перевірки матерілаи направлені до оперативного відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

Із твердженням уповноваженої особи правоохоронного органу про відсутність у заяві ОСОБА_3 даних про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя погоджується.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі про наявність у діях уповноважених осіб Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, ґрунтуються на її власній позиції та незгоді із визначеними нею порушеннями у документації із землеустрою, яку на думку ОСОБА_3 не мали затверджувати, оскільки документація, серед інших порушень не містить матеріалів топографо-геодезичних вишукувань та накладанням земель лісогосподарського призначення на земельну ділянку ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ст..25 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» спори з питань топографо-геодезичної і картографічної діяльності розглядаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і вирішуються судом або третейським судом у порядку, встановленому законодавством України.

Водночас порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України у п.222 передбачена можливість у п.222 оскарження рішення, дії або бездіяльності Державного кадастрового реєстратора до Держгеокадастру або до суду.

Відповідно до п.223 Порядку Держгеокадастр розглядає скарги:

1) на рішення Державного кадастрового реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки або про відмову у здійсненні такої дії (крім випадків, коли щодо земельної ділянки наявний судовий спір);

1-1) на рішення Державного кадастрового реєстратора про державну реєстрацію меліоративної мережі, складової частини меліоративної мережі або про відмову у здійсненні такої дії;

2) на рішення про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про об`єкти Державного земельного кадастру або про відмову у здійсненні такої дії;

3) щодо виправлення технічної помилки у відомостях Державного земельного кадастру, яка допущена органом, що здійснює його ведення;

4) на прийняті рішення, дії або бездіяльність Державного кадастрового реєстратора в межах його повноважень.

Отже, у разі незгоди із правильністю розробленої ТОВ «Західземпроект» документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки кадастровий номер 6825887200:02:021:0003, площею 78,5000 га та рішенням (ми) державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації такої земельної ділянки, вони можуть бути перевірені у порядку адміністративного судочинства, а спір щодо факту накладання меж земельних ділянок, залежно від його предмету - може бути вирішений у порядку цивільного судочинства.

Необхідність призначення судової експертизи з питань землеустрою, яка допоможе довести невідповідність розробленої документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та неправомірне накладання земель лісогосподарського призначення на земельну ділянку ОСОБА_4 не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Аргументи ОСОБА_3 щодо витрат у сумі 1900000,00 (Один мільйон дев`ятсот тисяч) грн. за виготовлення ТОВ «Західземпроект» документації із землеустрою щодо інвентаризації лише земельної ділянки з кадастровим номером 6825887200:02:021:0003, площею 78,5000 га не відповідають дійсності.

Згідно із долученими до скарги копіями документів, на підставі розпорядження першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 №634/2021-р від 29.07.2021 про проведення інвентаризації земель державної власності за категорією земель землі лісогосподарського призначення на території Хмельницької області, ухвалено провести інвентаризацію земель державної власності за категорією земель землі лісогосподарського призначення орієнтовною площею 19 502,00 га, що розташовані на території Хмельницької області.

Згідно із цими документами, на виконання указаного розпорядження Хмельницької ОДА проведено публічну закупівлю послуг державної інвентаризації земель державної власності у Хмельницькій області площею 19845, 0000 га.

Переможцем закупівлі визнано ТОВ "ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ".

22.10.2021 між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ТОВ ТОВ "ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ" укладений договір №84 про надання послуг.

23.10.2021 сканований примірник договору та форми додатків до нього завантажені на ресурс «Prozorro».

Надані до скарги копії документів за змістом та реквізитами співпадають із наявними у відкритому доступі на інтернет- ресурсі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-02-011468-a/ щодо закупівлі «Проведення державної інвентаризації земель державної власності у Хмельницькій області UA-2021-09-02-011468-a?5c78d5132a7e487bb6a0a7e4f2793039.

Завантажені за результатом проведеної процедури закупівлі скановані копії документів є результатом укладеного договору та встановлення форми додатків до нього, яку сторони погодили , а не завантаженими документами про його виконання.

За результатом виконання договору на ресурс «Prozorro» завантажений звіт про виконання договору встановленої форми від 23.06.2023.

З огляду на викладене, аргументи ОСОБА_3 про те, що інвентаризація проведена за один день з посиланням на зазначений договір та його додатки, у яких містяться пусті таблиці, а деякі не містять підпису, є безпідставними, оскільки це погоджені сторонами форми документів, які відповідно до розділу 12 Договору, є його невід`ємною частиною.

Слідчий суддя зазначає, що право особи на ініціювання кримінального провадження за наявності на те підстав може бути реалізоване особою шляхом подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР.

У порядку судового контролю за поданою у порядку ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Здійснюючи повноваження із судового контролю щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, про що зазначено у наведеному вище висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таких підстав у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, немає.

Регламентований КПК України порядок захисту права особи на ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для досягнення іншої мети, ніж визначена ст..2 КПК України.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана ОСОБА_3 , заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя