Постанова

від 07.10.2010 по справі 38/160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. № 38/160

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Холдинг Зерн оторгівельна компанія" (далі - Товариство)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 15.07.10

у справі № 38/160

господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 .),

до Товариства,

закритого акціонерного то вариства "Зерноторгівельна к омпанія Олсідз-Україна" (далі - Компанія),

третя особа без самостійни х вимог: акціонерно-комерційний ба нк соціального розвитку "Укр соцбанк" (далі - Банк),

про визнання недійсними догов орів купівлі-продажу земельн их ділянок та повернення зем ельних ділянок у власність Т овариства,

та за позовом третьої особ и з самостійними вимогами: Товариства

до Компанії

про визнання недійсними догов орів купівлі-продажу земельн их ділянок та зобов'язання по вернути майно, отримане по та ким договорам.

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідачів: Товариства:

Фастовець В.В. (за дов. № 03/101 в ід 02.07.10)

- у судовому засіданні 23.09.10, 07.10.1 0;

Чепурін В.О. (за дов. б/н від 01.09.10)

- у судовому засіданні 23.09.10, 07.10.1 0;

Компанії:

Косінова Г.В. (за дов. б/н від 22.09.10)

- у судовому засіданні 23.09.10, 07.10.1 0;

- третьої особи: Вакуленко О.М. (за дов. № 02-04/6 /2 від 02.12.09)

Гіленко А.М. (за дов. № 02-04/637 ві д 09.12.09)

- у судовому засіданні 07.10.10.

Ухвалою від 08.09.10 колегії су ддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Короб енка Г.П., Жаботиної Г.В. касаці йна скарга Товариства б/н від 13.08.10 була прийнята до провадже ння, справа призначена до роз гляду у судовому засіданні н а 23.09.10.

У зв'язку з виходом судді Да нилової Т.Б. з відпустки, переб уванням суддів Ходаківської І.П., Коробенка Г.П. у відпустка х та зайнятістю судді Жаботи ної Г.В., розпорядженням від 16.09 .10 заступника Голови Вищого го сподарського суду України дл я касаційного перегляду спра в, призначених до розгляду у с удовому засіданні на 23.09.10 коле гією суддів у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Коробенка Г.П., Жаботиної Г.В., с творено колегію суддів у скл аді: головуючий - Першиков Є .В., судді - Данилова Т.Б., Полян ський А.Г.

У зв'язку з необхідністю над ання сторонам додаткового ча су для підготовки письмових уточнень ухвалою від 23.09.10 Вищо го господарського суду Украї ни розгляд справи було відкл адено на 07.10.10.

У зв'язку з виходом судді Хо даківської І.П. з відпустки та зайнятістю судді Полянськог о А.Г., розпорядженням від 30.09.10 з аступника Голови Вищого госп одарського суду України для касаційного перегляду справ , призначених до розгляду у су довому засіданні на 07.10.10 колег ією суддів у складі головуюч ого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б.,

Полянськог о А.Г. створено колегію судд ів у складі: головуючий - Пер шиков Є.В., судді - Данилова Т. Б., Ходаківська І.П., яка перегл ядає справу по суті.

07.10.10 до початку судового засі данні до колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни надійшло клопотання ОСО БА_4 про відкладення розгля ду справи б/н від 06.10.10, мотивован е не можливістю його участі у судовому засіданні, признач еному на 07.10.10.

Вказане клопотання ОСОБА _4 колегією суддів було відх илено з посланням на ту обста вину, що з урахуванням того, що про дату судового засідання було повідомлено заздалегід ь, у позивача було достатньо ч асу для того, щоб вирішити пит ання щодо особистої участі у судовому засідання або упов новаження від свого імені пр едставника.

Також, до Вищого господарсь кого суду України надійшли к лопотання Товариства №№ 03/174, 03/17 5 від 07.10.10 в яких ставиться питан ня про відкладення розгляду справи та надання Товариству можливості ознайомитись з м атеріалами справи. При цьому , клопотання про перенесення розгляду справи мотивоване тим, що прокуратурою міста Ки єва здійснюється перевірка з аконності продажу земельних ділянок за спірними договор ами.

Клопотання Товариства про ознайомлення з матеріалами справи відхилено з урахуванн ям того, що у Товариства було д остатньо часу для того, щоб до дня судового засідання звер нутись з відповідною заявою та ознайомитись з матеріалам и справи, однак така заява бул а подана ним лише у день судов ого засідання, що викликає у к олегії суддів сумніви щодо д обросовісності користуванн я заявником своїми процесуал ьними правами.

З аналогічних підстав та з о гляду на приписи ст. 1118 Гос подарського процесуального кодексу України було відхил ено клопотання Товариства пр о відкладення розгляду справ и.

Про вказані обставини прис утніх представників сторін п овідомлено на початку судови х засідань 23.09.10, 07.10.10. Відводів скл аду колегії суддів Вищого го сподарського суду України, я ка переглядає справу по суті , не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 07.10.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 03.06.10 господарсь кого суду міста Києва (суддя В ласов Ю.Л.) у задоволені позовн их вимог Товариства та ОСОБ А_4 відмовлено повністю.

Постановою від 15.07.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Андрієнка В.В. суддів - Буравльова С.І., В ербицької О.В.) апеляційну ска ргу Товариства залишено без задоволення, а рішення від 03.06.1 0 господарського суду міста К иєва - без змін.

При винесенні вказаних рі шень суди звернули увагу на т е, що ОСОБА_4 не є учаснико м оскаржених ним договорів, т а не мав у власності земельні ділянки, що є об'єктом таких д оговорів, а тому підстав для з адоволення його позову немає . Щодо вимог Товариства суди в казали, що спірні договори бу ли укладені па підставі ріше нь наглядової ради Товариств а (які в установленому порядк у не оскаржувались та є чинни ми), а прийняття Товариством г рошових коштів, сплачених Ко мпанією по спірним угодам, св ідчить про фактичне прийнятт я їх до виконання. Також, попер едні судові інстанції зазнач или про те, що факт укладення с пірних договорів під впливом тяжких обставин не підтверд жено матеріалами справи, оск ільки скликання загальних зб орів Товариства для вирішенн я питання про припинення йог о діяльності було здійснено значно пізніше укладення спі рних договорів та після пору шення провадження у даній сп раві.

Не погодившись з рішенням суду першої та постановою ап еляційного суду Товариство з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою в якій просить с касувати постанову від 15.07.10 Ки ївського апеляційного госпо дарського суду та рішення ві д 03.06.10 господарського суду міс та Києва.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст.ст. 110, 144 Цивільного кодек су України, ст.ст. 43, 84, 104 Господар ського процесуального кодек су України.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Компанія щодо дово дів скаржника заперечує, вва жаючи їх безпідставними, у зв 'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 19.10.09 між Товариством та Компаніє ю було укладено договір купі влі-продажу земельної ділянк и, загальною площею 1,1678 га, яка р озташована за адресою: м.Мико лаїв, Корабельний район, вул.А йвазовського , 23, кадастровий номер 4810136600:07:004:0062.

Також, судами встановлено, щ о 23.12.09 між Товариством та Компа нією укладено чотири договор и купівлі-продажу земельних ділянок:

1) загальною площею 36 492 м2 , яка розташована за адресою: м .Миколаїв, Корабельний район , вул.Айвазовського , 23/1, кадаст ровий номер 4810136600:07:004:0038;

2) загальною площею 18 630 м2, я ка розташована за адресою: м.М иколаїв, Корабельний район, в ул.Айвазовського, 23/5, кадастро вий номер 4810136600:07:004:0042;

3) загальною площею 6 631 м2, я ка розташована за адресою: м.М иколаїв, Корабельний район, в ул.Айвазовського, 23/2, кадастро вий номер 4810136600:07:004:0040;

4) загальною площею 17 026 м2, я ка розташована за адресою: м.М иколаїв, Корабельний район, в ул.Айвазовського, 23/3, кадастро вий номер 4810136600:07:004:0039.

Матеріали справи містять д окази того, що Компанією спла чено вартість земельних діля нок за договорами купівлі-пр одажу, укладеними з Товарист вом, що підтверджується: плат іжними дорученнями № 60 від 27.11.09, № 361 від 27.11.09, № 47 від 15.02.09, № 724 від 11.02.10, № 743 від 22.02.10, № 58 від 26.02.10, № 59 від 26.02.10, № 60 в ід 26.02.10, № 61 від 26.02.10, № 62 від 26.02.10, № 63 від 26.02.10, № 64 від 26.02.10, № 65 від 26.02.10, № 66 від 26.02. 10.

Вирішуючи спір, місцевий та апеляційний суди взяли до ув аги, що наглядова рада Товари ство у відповідності з Прото колом № 3/2 від 14.10.09 прийняла ріше ння, про надання згоди на укла дення договору купівлі-прода жу земельної ділянки із Комп анією, при цьому на засіданні наглядової ради були присут ні: голова наглядової ради ОСОБА_5 та член наглядової р ади Рябухіна В.О.

Також, враховано, що згідно протоколу наглядової ради № 5 від 07.12.09 було прийнято рішення про надання згоди на укладен ня з Компанією договорів куп івлі-продажу земельних ділян ок, які розташовані за адреса ми: м.Миколаїв, Корабельний ра йон, вул.Айвазовського №№ 23/1, 23/2, 23/3, 23/5.

Судами встановлено, що на ча с укладення спірних договорі в купівлі-продажу Товариство діяло на підставі Статуту, як ий затверджено Протоколом за гальних зборів учасників № 5 в ід 08.04.09, відповідно до п.п. 1.1, 8.1 яко го до складу учасників входи ли: ОСОБА_5, з часткою в стат утному капіталі, що становит ь 33,3%, ОСОБА_4, з часткою в ста тутному капіталі, що станови ть 33,3%, та ОСОБА_6., з часткою в статутному капіталі, яка ста новить 33,4%.

Матеріалами справи підтве рджено ,що у відповідності до п.п. 9.3.4, 9.3.7, 9.4.10 Статуту Товариства голова правління без згоди Н аглядової ради Товариства ук ладає від імені Товариства п равочини на суму, що не переви щує 500 000 гривень, при укладення договору на суму, яка перевищ ує

500 000 гривень, а також у раз і укладення договорів щодо в ідчуження нерухомого майна, згода на укладення таких пра вочинів висловлюється шляхо м прийняття відповідного ріш ення на засіданні Наглядової ради, чи шляхом отримання пис ьмової згоди 2/3 членів Наглядо вої ради Товариства. Також до компетенції Наглядової ради Товариства віднесене виріше ння питання надання згоди на укладення угод на суму, що пер евищує 500 000 гривень, та надання згоди на відчуження (списанн я) нерухомого майна. При цьому , згідно Статуту засідання на глядової ради проводиться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, я кщо на них присутні 2/3 її члені в.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину (його частини) є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, щ о: зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Недійсним є також правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що ст. 241 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання. Наст упне схвалення правочину осо бою, яку представляють, створ ює, змінює і припиняє цивільн і права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Водночас, суд касаційної ін станції враховує, що як встан овлено попередніми судовими інстанціями на підставі мат еріалів справи, вартість зем ельних ділянок, які розташов ані у м.Миколаїв по вул.Айвазо вського, будинки: 23/1, 23/2, 23/5, 23/3, у спі ввідношенні з активами Товар иства складає менше 50% вартост і майна Товариства.

Також , колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и враховує, що відповідно до с т. 126, ч. 4 ст. 201 Земельного кодексу України при укладанні цивіл ьно-правових угод щодо земел ьних ділянок необхідно визна чити експертну грошову оцінк а земельних ділянок.

Згідно п. 2, 4 Методики експерт ної грошової оцінки земельни х ділянок, затвердженої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни 11.10.02 № 1531, об'єктами експерт ної грошової оцінки є земель ні ділянки або їх частини з пе вним місцем розташування та визначеними щодо них правами . При цьому земельна ділянка (ї ї частина) розглядається як в ільна від поліпшення та прид атна для найбільш ефективног о використання та документи, що підтверджують права, зобо в'язання та обмеження стосов но використання земельної ді лянки.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни бере до уваги, що як встан овлено місцевим та апеляційн им судами, відчуження земель них ділянок за оскаржуваними договорами відбулося за цін ою не нижчою від експертної в артості ділянок, оскільки пр и укладенні спірних договорі в були проведені експертні о цінки вартості відчужуваних земельних ділянок, та ціна зе мельних ділянок, які відчужу валися, визначена з урахуван ням експертної оцінки та бул а визначена наглядовою радою Товариства згідно протоколі в № 3/2 від 14.10.09 та № 5 від 07.12.09.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає правомірним висновок попе редніх судових інстанції, як ий зроблений на підставі фін ансових документів Товарист ва, яким надано оцінку при роз гляді справи, що у співвіднош енні з активами Товариства в ідсоткове значення вартості окремо чотирьох земельних д ілянок, які відчужувалися за договорами від 23.12.09, та земельн ої ділянки, яка відчужувалас я за договором від 19.10.09, станови ло менше 50% вартості майна Тов ариства.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає підставним висновок попередніх судових інстанці й про те, що при укладенні спір них договорів не було впливу тяжких обставин та вкрай нев игідних умов, що згідно ст. 233 Ци вільного кодексу України є п ідставою для визнання правоч ину недійсним, оскільки а дан ому випадку відсутні підтвер дження існування загрози бан крутства Товариства, а публі кація у газеті "Хрещатик" (№ 51 ві д 13.04.10) про скликання позачерго вих загальних зборів учасник ів Товариства з приводу прип инення його діяльності та пр изначення ліквідаційної про цедури, здійснена через півр оку після укладення оскаржув аних договорів, не підтвердж ує факту наявності загрози б анкрутства на час укладення оскаржуваних договорів.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що попередніми судовими інстанціями на під ставі встановлених обставин справі ознак недійсності ос каржених правочинів не встан овлено.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені в касаційній ск арзі Товариства, є необґрунт ованими, оскільки вони спрос товуються зібраними по справ і доказами і не відповідають вимогам закону.

При цьому, суд касаційної ін станції зазначає, що доводи Т овариства зводяться до перео цінки доказів по справі, а том у колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Холдинг Зерноторгів ельна компанія" б/н від 13.08.10 зали шити без задоволення.

Постанову від 15.07.10 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 38/160 господар ського суду міста Києва зали шити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська