Ухвала

від 22.03.2024 по справі 906/702/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"22" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/702/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретар судового засідання Воробйова І.Г., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі

за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро"

до Фермерського господарства "Лада 2005"

про стягнення 4772104,50 грн,

в засіданні суду прийняв участь приватний виконавець Дідківський А. С., посвідчення №0763 від 13.10.2021

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до Фермерського господарства "Лада 2005" про стягнення 4772104,50 грн.

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд спільну заяву сторін про укладення мирової угоди у справі №906/702/23 задовольнив; затвердив мирову угоду від 23.08.2023, яка укладена між ПП "Гермес Агро" та ФГ "Лада 2005" у справі №906/702/23 (а. с. 209 - 211).

19.03.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ФГ "Лада 2005" Пушкарука Дмитра Олександровича.

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд призначив зазначене подання до розгляду на 22.03.2024 о 14:30.

Присутній в судовому засіданні приватний виконавець Дідківський А. С. підтримав вимоги подання та просив його задовольнити.

Під час дослідження матеріалів подання, господарський суд встановив таке.

У приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківською А. С. перебуває виконавче провадження №73341715 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/702/23 про затвердження мирової угоди, яка укладена між ПП "Гермес Агро" та ФГ "Лада 2005".

Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження 15.11.2023, яка за вих. №12119 направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема, ФГ "Лада 2005" рекомендованим поштовим відправленням №10014338899695.

Постановами 15.11.2023 накладено арешт на грошові кошти боржника в банківських та інших фінансових установах та оголошено в розшук належні боржнику транспортні засоби згідно з переліком.

Вказані постанови були надіслані боржнику відповідними листами від 15.11.2023 за вих. №12123 та №12136, однак повернулись приватному виконавцеві як не вручені адресату.

Приватний виконавець Дідківський А. С. здійснив опис та арешт майна (коштів) боржника, про що складено відповідні постанови від 24.11.2023, якими керівнику боржника - ОСОБА_1 передано на зберігання арештоване майно.

01.12.2023 приватний виконавець Дідківський А. С. направив керівнику боржника запит за вих. №13033 щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником, та інших визначених документів, який також повернувся.

15.03.2024 при здійсненні заходів примусового виконання приватний виконавець Дідківський А. С. встановив, що керівником боржника вживаються заходи, щодо приховування арештованого майна зміни місця його знаходження про, що складено акт перевірки майна на предмет його цілісності. Того ж самого дня боржнику було направлено вимогу приватного виконавця з вимогою про забезпечення можливості доступу та огляду арештованого майна боржника, яка залишена боржником без виконання.

В обгрунтуванні до подання приватний виконавець Дідківський А. С. посилається на те, що боржник ухиляться від отримання поштової кореспонденції та виконання законних вимог виконавця, а також вживає заходи, щодо приховування арештованого майна.

У зв`язку з викладеним господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Державний виконавець Дідківський А.С., звертаючись до господарського суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відносно керівника Фермерського господарства "Лада 2005" Пушкарука Дмитра Олександровича до виконання зобов`язань, визначених судовим рішенням, послався на приписи п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, з-поміж іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Дідківський А.С. зазначає про його ухилення від виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 про затвердження мирової угоди, яка укладена між ПП "Гермес Агро" та ФГ "Лада 2005", від отримання поштової кореспонденції, виконання законних вимог виконавця, а також зазначає про вживання керівником боржника заходів щодо приховування арештованого майна.

До подання приватним виконавцем додано копій повернутих йому як не вручених боржнику листів, з яких вбачається, що останні були надіслані на адресу місцезнаходження ФГ "Лада 2005" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищевикладене свідчить про ухилення Фермерським господарством "Лада 2005" від виконання судового рішення.

За таких обставин подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235 ГПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Фермерського господарства "Лада 2005" ОСОБА_1 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до повного виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/702/23 про затвердження мирової угоди, яка укладена між Приватним підприємством "Гермес Агро" та Фермерським господарством "Лада 2005".

3. Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Надіслати копію цієї ухвали сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А. С. та Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню на підставі ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 22.03.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (Електронний суд) та на ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (реком.), та на ел. адресу lada_2005@ukr.net

4 - Приватному виконавцю Дідківському А.С. (Електронний суд) та на ел.пошту:

ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26 (реком.) (код ЄДРПОУ 00034039)