Рішення

від 13.03.2024 по справі 916/3179/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3179/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Христенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3179/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАФ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСЕРВІС-17

про стягнення 686 249, 63 грн.

за участю представників:

від позивача: Осадько О.О. ордер серія СА №1068946 від 13.11.2023;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДІСКАФ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСЕРВІС-17 заборгованості у розмірі 686 249, 63 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 10 395 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ДК-442 від 23.11.2021 щодо повної оплати за поставлений товар.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАФ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.09.2023 о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

05.09.2023 за вх.№30516/23 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд підготовче засідання 07.09.2023 провести без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні 07.09.2023, за відсутності учасників справи судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 09.10.2023 об 15:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

04.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКАФ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.ГСОО№34451/23 від 02.10.2023. Доручено господарському суду Черкаської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі №916/3179/23 09.10.2023 о 15:15 в режимі відеоконференції за участю представника позивача Харченка О.М. у залі судових засідань №4.

У підготовчому засіданні 09.10.2023, за участю представника позивача судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача та підготовче засідання відкладено на 15.11.2023 р. о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 15.11.2023, за відсутністю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача за вх.№41367/23 від 14.11.2023 та підготовче засідання відкладено на 13.12.2023 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

13.12.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату суду від 30.11.2023. У зв`язку із відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» наказом голови суду від 07.12.2023 «Про ведення особливого режиму роботи господарського суду Одеської області», ухвалою суду від 13.12.2023 призначено підготовче засідання на 31.01.2024 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

22.12.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКАФ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№44026/23 від 08.12.2023.

У підготовчому засіданні 31.01.2024, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 21.02.2024 о 09:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

07.02.2024 за вх.№5036/24 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії видаткових накладних: № 5573 від 29 грудня 2021; № 5574 від 29 грудня 2021, у зв`язку із тим, що зазначені накладні не є предметом розгляду вони перебували в архіві підприємства та не могли бути подані разом із позовною заявою. Разом із тим, позивач звернув увагу суду, що 2 (другий) примірник зазначених накладних отриманий відповідачем під час отримання Товару та знаходиться у нього.

У підготовчому засіданні 21.02.2024, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про долучення доказів за вх.№5036/24 від 07.02.2024, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 13.03.2024 о 09:30, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У судовому засіданні 13.03.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

При цьому, ухвала суду, яка надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позові та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поверталися до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того, відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань було повідомлено шляхом розміщення відповідних оголошень на веб-порталі «Судова влада України».

Отже, виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Обставини справи встановлені судом.

23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІСКАФ (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДСЕРВІС-17» (Покупець) укладено договір поставки №ДК-442, згідно з яким Постачальник зобов`язуєтеся поставляти Покупцеві Товар/Устаткування, а Покупець зобов`язується приймати та сплачувати Товар/Устаткування у відповідності до умов даного Договору.

У п. 1.3. договору встановлено, що Партією Товару/Устаткування є Товар/Устаткування, зазначений в одній видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.7. договору датою поставки Товару/Устаткування вважається дата, що зазначена друкарським способом у відповідній видатковій накладній.

Приймання-передача Товару/Устаткування по асортименту та кількості здійснюється повноважними представниками Сторін на підставі видаткової накладної, приймання-передача товару/Устаткування по якості здійснюється на підставі документів, які засвідчують якість Товару/Устаткування (п. 3.8. договору).

У п. 3.11. договору зазначено, що право власності на товар/устаткування та усі наступні ризики втрати та пошкодження переходять до Покупця з моменту передачі Товар/Устаткування, супровідних документів та підписання Сторонами видаткової накладної Видаткова накладна засвідчує: факт доставки товару/устаткування його якість та кількість Сторони у цьому Договорі погодили, що особа яка підписала видаткову накладну являється уповноваженою особою на підписання накладних з відповідними повноваженнями які передбачені діючим законодавством з урахуванням асортименту, кількості якості та ціни продукції що поставляється.

Згідно з п. 5.3. договору Покупець зобов`язаний оплатити вартість кожної отриманої партії Товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару Постачальником.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 928 775, 42 грн., про що свідчать підписані між сторонами видаткові накладні №54 від 06.01.2022 на суму 258 158, 81 грн., №55 від 06.01.2022 на суму 76 721, 11 грн., №268 від 20.01.2022 на суму 77 119, 06 грн., №500 від 31.01.2022 на суму 35518, 08 грн., №625 від 04.02.2022 на суму 31 197, 60 грн., №691 від 09.02.2022 на суму 279 590, 86 грн., №715 від 10.02.2022 на суму 170 469, 90 грн.

В свою чергу позивачем здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 686249,63 грн.

03.03.2023 позивач направив відповідачу лист вих.№23-51 від 02.03.2023, в якому вимагав негайного і повного погашення виниклої заборгованості у семиденний строк з дати розірвання договору у зазначеному листі тобто з 01.03.2023 та направив відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків, про що свідчить наявний у справі опис вкладення до листа за 03.03.2023.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №ДК-442 від 23.11.2021, згідно з яким позивач зобов`язався поставляти товар відповідачу, а відповідач зобов`язався приймати та сплачувати товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище встановлено господарським судом, обставини поставки товару позивачем відповідачу на загальну суму 928 775, 42 грн. підтверджуються матеріалами справи, а саме підписаними видатковими накладними №54 від 06.01.2022, №55 від 06.01.2022, №268 від 20.01.2022, №500 від 31.01.2022, №625 від 04.02.2022, №691 від 09.02.2022, №715 від 10.02.2022, та не спростовані відповідачем під час розгляду даної справи у суді.

Також обставинами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 686249,63 грн., із врахуванням при цьому видаткових накладних від 29.12.2021 №5573 та №5574, які надані позивачем до суду в якості доказів часткового зарахування здійсненої позивачем оплати товару за платіжними інструкціями від 11.02.2022 №47 та від 17.02.2022 №59.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо наявності боргу за поставлений позивачем товар в сумі 686 249, 63 грн., а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАФ, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАФ до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСЕРВІС-17 про стягнення 686 249, 63 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСЕРВІС-17» (73000, м. Херсон, вул. Академіка Тарле, буд. 14, корпус 2, квартира 93, код ЄДРПОУ 42516001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАФ (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 47, код ЄДРПОУ 41879050) заборгованість у розмірі 686 249, 63 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 293,74 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22.03.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець