Ухвала

від 22.03.2024 по справі 296/2595/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2595/24

1-кс/296/1148/24

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2024 судова справа за клопотанням слідчого передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Вбачається, що в ході розгляду слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід слідчого судді. Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 даного відводу захисником було надано копію заповіту підозрюваного у провадженні ОСОБА_4 від 12.12.2023, згідно з яким останній заповів усе своє майно, що належить і буде належати йому на день смерті, фізичним особам прізвища, імена та по батькові яких співпадають з прізвищами, іменами та по батькові суддів Корольовського районного суду м. Житомира, зокрема ОСОБА_1 .

На зборах суддів Корольовського районного суду м. Житомира було прийнято рішення щодо звернення з повідомленням про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя суддями Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваним та захисником. Відповідне повідомленням до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України було підписане також слідчим суддею ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023060000000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, в межах якого слідчим проведено відповідні слідчі дії, зокрема за участю слідчого судді ОСОБА_1 та допитано в якості потерпілого.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023060000000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а саме за фактом втручання в діяльність суддів Корольовського районного суду м. Житомира при здійсненні ними повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження №12022060000000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, при цьому слідчий суддя при розгляді поданого в межах цього ж кримінального провадження клопотання про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, вбачається, що існують факти, які ставлять під сумнів безсторонність судді та існують достатні підстави вважати, що судді бракує неупередженості під час розгляду справи.

Ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2024 року у справі №296/547/24 та від 26.01.2024 року у справі №296/731/24 з цих же підстав було задоволено самовідвід заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житмоиар ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, для того щоби з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №296/2595/24 за клопотанням слідчого про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10 червня 2022 року та з метою економії процесуального часу, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/2595/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Справу №296/2595/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1