Рішення

від 27.02.2024 по справі 283/2926/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2926/23

Провадження №2/283/159/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства "Кооператор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023року позивачзвернулась доМалинського районногосуду Житомирськоїобласті з позовом до споживчого товариства "Кооператор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування якої зазначила, що на правіприватної власностіїй належатьземельні ділянкиз кадастровиминомерами 1823484800:08:000:0144та 1823484800:08:000:0256.У серпні2023року позивачмала намірпередати вказаніземельні ділянкив оренду,однак незмогла оформитидоговірні відносиничерез наявністьзареєстрованого обтяженняна всенерухоме майно,належне їйна правівласності.Відповідно доінформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта від14.09.2023року зареєстраційним номером9696035рахується арештнерухомого майна,вчинений 06.04.2010року реєстраторомЖитомирська філіядержавного підприємства«Інформаційний центр»Міністерства юстиціїУкраїни.Підставою обтяженнязазначена постановапро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження,АА №988679,19.01.2005відділу державноївиконавчої службиМалинського РУЮ.На запитпозивачки доМалинського відділуДВС щодонаявності незавершенихвиконавчих провадженьпро стягненняз неїборгу тазняття арештуз нерухомогомайна начальниквідділу повідомила,що виконавчепровадження,на підставіякого бувнакладений арештна майно,закінчене,інших виконавчихпроваджень поборжнику ОСОБА_1 не виявлено.Зазначено,що арештнерухомого майназ реєстраційнимномером обтяження9696035може бутизнятий державнимвиконавцем виключнона підставірішення суду,оскільки буловстановлено,що 19.01.2005року напримусове виконаннядо відділуДВС пред`являласяухвала,видана 13.01.2005року Малинськимрайонним судомЖитомирської областіпро накладенняарешту намайно ОСОБА_1 .На запитдо Малинськогорайонного судуЖитомирської областіщодо наявностікримінальних чицивільних провадженьза 2005рік ізпостановленням ухваливід 13.01.2005року пронакладення арештуна майнобуло наданолише однесудове рішенняпо справі№ 2-89за позовомспоживчого товариства«Кооператор» до ОСОБА_1 простягнення шкоди.Відповідно дорішення Малинськогорайонного судуЖитомирської областівід 09.02.2005року посправі №2-89з позивачкистягнуто накористь споживчоготовариства «Кооператор»3318,54грн заподіяноїшкоди та54грн 19коп судовихвитрат.На виконаннясудового рішенняМалинським відділомДВС буловідкрито провадження,яке булозакінчено узв`язку зповним фактичнимвиконанням.Втім,арешт нанерухоме майно,що бувнакладений державнимвиконавцем відділуДВС напідставі ухвалиМалинського районногосуду Житомирськоїобласті,не знятий,оскільки відсутнєсудове рішенняпро скасуваннязастосованих судомзаходів забезпеченняпозову.Вважає,що узв`язкуз відсутністюна данийчас будь-якихзаконних підставдля арештуналежного нерухомогомайна,а такожвідкритих виконавчихпроваджень простягнення зпозивачки боргу,зокрема накористь СТ«Кооператор»,на данийчас відсутніпідстави дляарешту нерухомості.З метою захисту порушеного права власника щодо вільного користування та розпорядження майном, вважає за необхідне зняти арешт з усього нерухомого майна, обтяженого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 988679 від 19.01.2005 року відділу ДВС Малинського РУЮ.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального провадження.

04.01.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.01.2024 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, понесені судові витрати вважати понесеними.

Представник відповідача заявою від 27.02.2023 позовні вимоги позивачки визнала, просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, у відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд відповідно до ст.247ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхіднимзадовольнити позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 011222 від 21.07.2005 року, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 1823484800:08:000:0144 та 1823484800:08:000:0256 (а. с. 9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_1 ) від 14.09.2023 року за реєстраційним номером 9696035 рахується арешт нерухомого майна, вчинений 06.04.2010 року реєстратором Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 988679, 19.01.2005 відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ (а.с.10).

Згідно листа № 19901/23.16 від 03.08.2023 року виконавче провадження, на підставі якого був накладений арешт на майно, закінчене, інших виконавчих проваджень про боржнику ОСОБА_1 не виявлено. Зазначено, що арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 9696035 може бути знятий державним виконавцем виключно на підставі рішення суду, оскільки було встановлено, що 19.01.2005 року на примусове виконання до відділу ДВС пред`являлася ухвала, видана 13.01.2005 року Малинським районним судом Житомирської області про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2005 року по справі № 2-89 за позовом споживчого товариства «Кооператор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди з ОСОБА_1 стягнуто на користь споживчого товариства «Кооператор» 3318,54 грн заподіяної шкоди та 54 грн 19 коп судових витрат (а.с.15-16).

Згідно з частиною першоюстатті 4 Цивільного процесуального кодексу Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 15Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої права в повному обсязі, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів позивачки, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.55Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з вимогами частини першоїстатті 316ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з статтею 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами статті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимогстатті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями статті 41Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Згідно з частинами першої та другої статті 56Закону України«Про виконавчепровадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII"Прикінцеві та перехідні положення"цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому у статті 11 Закону України" Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частиною першою статті 59Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталась до третьої особи із заявою про зняття арешту на дане нерухоме майно, однак їй відмовлено у знятті обтяження.

Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом не встановлено наявності правових підстав для збереження арешту вищевказаного нерухомого майна, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту свідчить про наявність невиправданого втручання у право на вільне володіння, користування і розпорядження даним нерухомим майном.

Суд також звертає увагу, що позивачка позбавлена можливості іншим способом захистити свої права, аніж скасування арешту майна в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування арешту з майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.89,263265,273,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Кооператор", третя особа: Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстраційним номером обтяження 9696035, зареєстрованого 06.04.2010 року реєстратором Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 988679, 19.01.2005 року відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: споживче товариство "Кооператор", код ЄДРПОУ 30077355, адреса місцезнаходження: м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, вул. Грушевського,11.

Третя особа: Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), юридична адреса: 11601, Житомирська область, місто Малин, вул. Лисенка, 19, код ЄДРПОУ 34829095.

Суддя: О. М. Саланда