Ухвала

від 20.03.2024 по справі 752/16178/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16178/22

Провадження № 1-кс/752/2195/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення № 2 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Украни, працюючого на посаді заступника директора з економічних та господарських питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42022102010000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення № 2 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102010000176 від 05.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду заступника директора з економічних та господарських питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» ОСОБА_6 , головним інженером Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами вчинив привласнення грошових коштів Комунального підприємства по АДРЕСА_2 у великих розмірах за наступних обставин.

Наказом директора Комунального підприємства по утриманню зелених

насаджень Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 №38/Пр-19 від 02.12.2019 р. ОСОБА_5 , головного експерта із закупівель, було переведено на посаду заступника директора з економічних та господарських питань з 02.12.2019 р.

Відповідно до посадової інструкції заступника з економічних та господарських питань на ОСОБА_5 зокрема, покладено наступні обов`язки:

- забезпечує контроль за виконанням господарських договорів, укладених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що стосуються діяльності (дільниці механізації та господарської дільниці). Вживає всіх необхідних дій для недопущення збитків у зв`язку з не належним виконанням зобов`язань з боку контрагентів;

- відповідає за проведення тендерних процедур на підприємстві. Забезпечує укладання контрактів. Контролює виконання договорів. Контроль за поставками, якість, кількість, терміни;

- обґрунтовує у документальному звіті неможливість або недоцільність використовувати інші способи визначення постачальника (підрядчика, виконавця), а також ціну та інші істотні умови контракту, з єдиним постачальником (підрядником, виконавцем);

- проводить аналіз закупівель за попередні роки та надає пропозиції до річного плану закупівель з урахуванням фактичних потреб;

- в межах своєї компетенції надає доручення іншим посадовим особам: начальникам та майстрам дільниць, відділів підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника директора з економічних та господарських питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, був наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами, розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами Комунального підприємства УЗН Голосіївського району м. Києва у великих розмірах, відповідно до умов якого ОСОБА_7 ініціює залучення додаткової техніки сторонніх організацій на договірних підставах для поливу зелених насаджень шляхом виготовлення службової записки на ім`я директора КП УЗН Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 , яка в подальшому стає підставою для проведення тендерної закупівлі. Забезпечується перемога ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» у закупівлях та укладається з вказаним підприємством в особі директора ОСОБА_6 договір на виконання робіт - послуги з поливу зелених насаджень. При цьому ОСОБА_6 повинен був не виконувати роботи, однак разом з ОСОБА_7 в актах приймання передачі виконаних робіт зазначити про нібито виконання всіх робіт відповідно до умов договору, а на підставі вказаних актів буде перераховано грошові кошти в повному обсязі за нібито виконані роботи, які в подальшому розподілити між учасниками злочину.

Так, 04.06.2021 року Комунальним підприємством УЗН Голосіївського району м. Києва було розміщено оголошення про проведення державних закупівель по предмету: «Послуги з поливу зелених насаджень».

У порядку проведення процедури закупівлі UA-2021-06-22-001765-с на «Послуги з поливу зелених насаджень», як передбачено злочинним планом 14.07.2021 ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» визнано переможцем.

У подальшому 02.08.2021 року між КП УЗН Голосіївського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03359799) (Замовник), в особі заступника директора з виробничих питань ОСОБА_9 та ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 43716231) (Підрядник) ), в особі Директора ОСОБА_6 , було укладено договір № 99 на виконання робіт - послуги з поливу зелених насаджень. Загальна вартість послуг за цим договором становить 3820000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до умов договору №99 від 02.08.2021:

1.1. Виконавець надає, а Замовник приймає й оплачує: Послуги з поливу зелених насаджень. Код класифікатора ДК 021:2015 (CPV): 77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, в кількості і за цінами зазначеними у акті наданих послуг та специфікації, на умовах, визначених цим Договором та Специфікації, що узгоджена Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

1.2. В Специфікації Сторони повинні погодити наступні умови: назва послуг, визначена родовими або індивідуальними ознаками, асортимент послуг, кількість послуг, інші умови та вимоги до якості послуг, надання яких зобов`язується здійснити Виконавець.

1.3. Обсяги закупівлі можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків Замовника. Замовник має право змінювати обсяг закупівлі послуг залежно від реальних потреб.

1.4. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закуплю;

4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих ціп (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, У разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

2.4. Усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на підставі акту наданих послуг.

2.5. Усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на підставі видаткової накладної.

2.6. Оплата за послуги здійснюється Замовником за рахунок кошів місцевого бюджету або за власні кошти підприємства.

2.7. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

3.1. Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг, та у випадку надання неякісних послуг, повинен їх повторно здійснити за власний рахунок.

3.2. Виконавець забезпечує якість надання Замовнику послуги. Вимоги щодо якості визначаються з урахуванням вимог нормативно-правових актів виходячи із специфіки конкретного виду договору про закупівлю товарів, робіт чи послуг.

3.3. Послуги, що не відповідають вимогам якості, підлягають повторному їх виконанню в термін до 10 робочих днів з відшкодуванням Замовнику понесених у зв`язку з цим збитків, про що складається письмовий документ, який підписується сторонами Договору і є його невід`ємною частиною.

4.1. Надання послуг здійснюється Виконавцем в межах, визначених Замовником.

4.2. Послуги надаються Виконавцем в межах Голосіївського району м. Києва у місцях визначеним Замовником.

4.3. Датою надання послуг вважається дата отримання Замовником та підписання уповноваженими сторонами акту надання послуг. Кожна послуга повинна супроводжуватися актом надання послуг.

Крім того, ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» в особі Директора ОСОБА_6 у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 08.07.2021 р. № 0807/6 «Про субпідрядника/співвиконавця», в якій зазначено, що ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» не надає інформацію про субпідрядника/співвиконавця у зв`язку з тим, що підприємством не будуть залучені інші суб`єкти господарювання як субпідрядники/співвиконавці.

Всупереч вищезазначеному, 05.09.2021 року ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» (Замовник), в особі Директора ОСОБА_6 та ТОВ «МОЯ ГРАФІКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 укладено договір субпідряду №05/0921 на виконання робіт - Послуги з поливу зелених насаджень на території Замовника.

Відповідно до умов договору №05/0921 від 05.09.2021:

За завданням Замовника Підрядник зобов`язується власними силами (засобами) надати Послуги з поливу зелених насаджень на території Замовника і передати їх результат Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

1.2. Характер, обсяг, строк виконання та вартість робіт, що виконуються Підрядником визначаються документацією (Додаток N?1 до цього Договору), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

1.3. Склад (види) робіт визначається ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013.

2.1.Згідно Додаток N?1, вартість робіт складає 487 064,16 грн. (Чотириста вісімдесят сім тисяч шістдесят чотири гривень 16 копійок), в т.ч. ПДВ20%- 81 177,36 грн. Ціна роботи включає відшкодування витрат Підрядника та плату за виконану ним роботу.

2.2. Всі витрати Підрядника, що були понесені ним в зв`язку з виконанням цього Договору, входять до вартості робіт по цьому Договору. Вартість робіт складається в тому числі із затрат на виконання робіт відповідно до предмету договору, вартості робочої сили, транспортних, складських та інших витрат.

2.3. Ціна робіт, які здійснює Підрядник, є динамічною і може бути змінена у таких випадках:

-зміни обсягів, складу робіт вартості, вартості матеріалів, транспортних та інших витрат, що запропоновані однією Стороною, та приймаються іншою (у випадку виникнення такої необхідності або для поліпшення предмета Договору);

-зміні факторів, що впливають на вартість робіт згідно з постановами та нормативними актами органів державної влади та місцевого самоврядування.

-зміни вартості робіт набувають чинності лише після укладення Сторонами відповідної Додаткової угоди до даного договору.

2.3. У випадку, якщо Замовник не погоджується на перевищення кошторису, він має право відмовитися від цього Договору. При цьому, Сторони зобов`язані скласти Акт приймання-передачі фактично виконаних робіт і провести взаєморозрахунки за фактично виконаний обсяг робіт.

3.1. Умови оплати: Після надання послуг (згідно акту наданих послуг) на умовах відтермінування платежів на 30 банківських днів.

3.2. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списується з рахунку замовника

3.3. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам чинного законодавства (документації) або мають низьку якість чи дефекти, замовник мас право затримати кінцевий розрахунок до моменту виправлення Підрядником недоліків.

3.4. У разі прийняття Замовником рішення про припинення виконання робіт, або якщо Сторони прийшли до згоди достроково розірвати договір, уповноваженими представниками Сторін складається двосторонній Акт приймання-передачі виконаної частини роботи і Акт звірки взаєморозрахунків.

5.1. При виконанні робіт по цьому Договору. Підрядник зобов`язаний дотримуватись вимог чинних нормативно-правових актів та кошторисної документації.

5.2. Підрядник зобов`язаний використовувати для виконання робіт якісні матеріально-технічні засоби (ресурси, конструкції, устаткування, вироби тощо). Перевірки якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднє приймання, виявлення прихованих недоліків виконуються Підрядником відповідно до вимог норм і правил та з повідомленням про це Замовника.

5.3. Підрядник повинен негайно у письмовій формі інформувати Замовника про можливі затримки чи призупинення робіт які виникають із незалежних від Підрядника обставини.

5.4. Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити Замовника, про наявність обставин, що загрожують придатності, якісності виконуваної роботи або можливості її виконання, і обґрунтувати вплив таких обставин на результат роботи.

5.5. В разі, якщо усунення обставин, які загрожують придатності або якісності виконуваної роботи, залежать від Замовника, але, незважаючи на своєчасне та обґрунтоване попередження Замовника про наявність таких обставин, їх не було усунуто, Підрядник вправі відмовитись від виконання робіт по Договору та отримати вартість фактично виконаних робіт.

5.6. У випадку необхідності, при умові погодження із Замовником, Підрядник може залучати до виконання робіт по цьому Договору субпідрядні організації. За якість і строки виконання робіт Субпідрядними організаціями, відповідальність перед Замовником несе Підрядник.

5.7. Підрядник відповідає за залучення для виконання робіт робочої сили в достатній кількості та відповідної кваліфікації, їх здатність виконувати доручені роботи.

5.8. Підрядник зобов`язаний здійснювати в процесі проведення робіт систематичне прибирання відходів робіт та будівельного сміття.

5.9. При виконанні робіт по цьому Договору, Підрядник гарантує дотримання робітниками на об`єкті правил та інструкцій з охорони праці, санітарії, техніки безпеки, пожежної безпеки. За будь-які порушення даних норм, Підрядник несе відповідальність перед Замовником в повному обсязі відповідно до чинного законодавства.

6.1. Передача-приймання виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня повідомлення Підрядником Замовника про готовність робіт, шляхом підписання Сторонами Акту передачі-приймання виконаних робіт.

6.2. У випадку виявлення недоліків у виконаній роботі Замовник надає Підряднику мотивовану відмову від приймання робіт у письмовій формі з посиланням на невиконані пункти Договору, кошторисної документації, вимоги чинного законодавства.

6.3. У п`ятиденний термін з моменту надання Замовником мотивованої відмови Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

6.4. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результату робіт до їх прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків коли це сталося внаслідок форс-мажорних обставин.

7.1. У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

30.12.2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення, заступник директора з економічних та господарських питань ОСОБА_5 , діючи від імені КП УЗН Голосіївського району м. Києва, укладає Додаткову угоду №1 до Договору №99 від 02.08.2021 року з ОСОБА_6 , який діє від імені ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ».

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору №99 від 02.08.2021 р. загальну вартість послуг за цим Договором зменшено до 524 544,00 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими

невстановленими службовими особами, шляхом службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей 21.12.2021, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що фактично жодних робіт з поливу зелених насаджень в Голосіївському районі м. Києва відповідно до умов Договору №99 від 02.08.2021 р. не виконувалось, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 р.; акту № 2/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 р.; акту № 3/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 р.; щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_7 та завірив шляхом виконання особистого підпису та скріпив відтиском печатки ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ», чим надав офіційного статусу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку КП УЗН Голосіївського району м. Києва № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» № НОМЕР_2 , на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт платіжних доручень:

- акту № 1/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 р. та платічного доручення №1328 від 28.12.2021 р. перераховано грошові кошти на загальну суму 252960,00 грн.;

- акту № 2/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 р. та платічного доручення №1323 від 28.12.2021 р. перераховано грошові кошти на загальну суму 203196,00 грн.;

- акту № 3/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 р. та платічного доручення №1330 від 28.12.2021 р. перераховано грошові кошти на загальну суму 68388,00 грн.;

за нібито виконані ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» послуги з поливу зелених насаджень в Голосіївському районі м. Києва, відповідно до умов Договору №99 від 02.08.2021 р., чим КП УЗН Голосіївського району м. Києва завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 524 544,00 гривень.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення заступник директора з економічних та господарських питань ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами, вчинив розтрату чужого майна на загальну суму 524 544,00 грн., чим спричинив збитки КП УЗН Голосіївського району м. Києва на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великими розмірами.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у

кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотанян за його відсутності.

Підозрюваний та захисник у судове засідання не з`явилися, до початку розгляду клопотання подав заяву про розгля клопотання за їх відсутності, зазначивши, що заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022102010000176 від 05.10.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

12.03.2024р. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний впив на сідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі

«Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків та потерпілого є досить ймовірною.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення є не доведеним стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2024 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_1 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1