Ухвала

від 07.02.2024 по справі 758/1355/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1355/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», Виконавчого комітету Київської міської ради, про зобов`язання видати спеціальний ордер на вселення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», Виконавчого комітету Київської міської ради, про зобов`язання видати спеціальний ордер на вселення.

06.02.2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гребенюка В.В.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Судом встановлено, що у порушення п. 4, 5 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту прав, передбачений законом, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як встановлено судом, позивачем зазначено відповідачем 2 Виконавчий комітет Київської міської ради, проте, зі змісту позовних вимог слідує те, що позивач, фактично, просить зобов`язати, саме, Київську міську раду зобов`язати видати йому спеціальний ордер на вселення в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї у кількості однієї особи, а не її виконавчий орган, тобто, виконавчий комітет. Отже, позивачу слід визначити належного відповідача та конкретизувати наведену позовну вимогу. Щодо доказів, що підтверджують вказані обставини, то, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази про передачу службової квартири відповідно до «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, шляхом подання уточненого позову з викладом змісту позовних вимог, які відповідають вимогам закону, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також, слід надати суду докази про передачу службової квартири відповідно до «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», Виконавчого комітету Київської міської ради, про зобов`язання видати спеціальний ордер на вселення - залишити без руху;

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження;

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Гребенюк