Постанова

від 21.03.2024 по справі 534/2477/23

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/2477/23

Провадження №3/534/815/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Шевченка С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шевченко С.М. не з`явився, надіслав до суду заяву, в якому наполягав на задоволенні клопотання та просив призначити автотехнічну експертизу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, представник потерпілої надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати й його відсутність та у відутність потерпілої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397874, 10.11.2023 о 10 год 30 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 97 водій автомобіля Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, мав намір повернути ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.14.2б ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля ВАЗ21009, маючи намір повернути ліворуч, не подала сигнал повороту, чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в якій транспортні засоби отримали пошкодження. Вважає, що ПДР не порушував, а дорожньо-транспортна пригода виникла з вини ОСОБА_2 ..

Згідно схеми місця ДТП, яка відбулась 10.11.2023 о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконалась, що водій транспортного засобу ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, мала намір повернути ліворуч. Оскільки учасники пригоди надали пояснення, в яких містяться протилежні версії пригоди, та у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування технічної можливості водія ОСОБА_1 вчасно зупинитись, причин, з якої виникла дорожньо-транспортна пригода, а також для встановлення інших обставин справи, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Україна, 36004, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Керуючись ст. 248, 251,273КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Чи вбачаються у діях водія автомобіля «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у данійдорожній ситуації невідповідності із вимогами п. 14.2.б) Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку із настанням даної ДТП?

2) Чи малау данійдорожній ситуаціїводій автомобіляВАЗ 21099,державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливістьуникнути зіткнення із автомобілем «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3) Чи вбачаютьсяу діяхводія автомобіляВАЗ 21099,державний номернийзнак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у данійдорожній ситуаціїневідповідності ізвимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку із настанням даної ДТП?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 534/2477/23 (№ 3/534/815/23).

Зобов`язати ОСОБА_1 як власника надати доступ експерту, якому доручено проведення судової автотехнічної експертизи, до об`єкта дослідження транспортного засобу Lexus ES350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 як власника надати доступ експерту, якому доручено проведення судової автотехнічної експертизи, до об`єкта дослідження транспортного засобу ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 15 Закону України«Просудовуекспертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384ККУкраїни та за відмову від дачі висновку за ст.385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Україна, 36004, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова